Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-584/2014 от 09.01.2014

Судья – Качур С.В. Дело № 33-584/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

и судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестаковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шестакова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста (исключении из описи) имущества должника по исполнительному производству <...> от 20.06.2013 г., находящегося в производстве в Сочинском межрайонном отделе Управления ФССП по Краснодарскому краю, а именно автомобиля <...>, VIN <...>, государственной регистрационный знак <...>, произведенного 17.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. на основании исполнительного листа ВС <...>.

В обоснование требований указывает, что 20.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС <...> о взыскании с Шестаковой Е.В. в пользу ООО "Удача" денежной суммы 1001845,43 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17.09.2013 г. арестован и изъят ее автомобиль <...>, VIN <...>, государственной регистрационный знак <...>, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное арестованное имущество на момент подачи заявления не реализовано.

В то же время, при аресте и изъятии имущества судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ФЗ, "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. А именно при составлении Акта о наложении ареста на автомобиль, нарушены нормы ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо этого Акт составлен в отсутствие понятых, а копия Акта не была сразу передана ей по причине составления его в одном экземпляре. Более того, при вручении копии Акта 26.09.2013 г. она обнаружила, что в него внесены данные о понятых и месте хранения: г<...>, автостоянка. Фотографии Акта сделанные 17.09.2013 г. и 26.09.2013 г. разнятся по содержанию, что подтверждает наличие нарушений при оформлении ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Также указывает, что, поскольку ее автомобиль был приобретен на кредитные средства и находится в залоге в Банке ВТБ 24, что подтверждается договором залога № <...> от 10.10.2012 г., его минимальная рыночная стоимость оценивается величиной залога. По состоянию на настоящее время сумма залога автомобиля составляет 850000 рублей. Однако, приставом-исполнителем в Акте изъятия транспортного средства указана цена автомобиля всего в 500000 рублей, что гораздо ниже реальной рыночной стоимости.

Решением Центрального районного суда от 07.10.2013 г., действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. по аресту и изъятию транспортного средства <...>, VIN <...>, государственной регистрационный знак <...>, оформленного Актом изъятия (описи имущества) от 17.09.2013 г. были признаны незаконными.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления Шестаковой Е.В. об отмене ареста имущества должника по исполнительному производству 36579/13/72/23 от 20.06.2013 г., находящегося в производстве в Сочинском межрайонном отделе Управления ФССП по Краснодарскому краю, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шестакова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что судом не учтено, что заявление подано ею как должником в рамках п. 1 ст. 442 ГПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению суда от 7 октября 2013 года, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шестаковой Е.В. по доверенности – Шавгулидзе М.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрьевой Т.В. по доверенности – Корнейчук К.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя Шестаковой Е.В. по доверенности – Шавгулидзе М.Д., представителя Юрьевой Т.В. по доверенности – Корнейчук К.А., судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <...> от 20.06.2013 г. в отношении должника Шестаковой Е.В. о взыскании в пользу Юрьевой Т.В. 1014523,40 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Центральным районным судом г.Сочи 15.06.2013 г.

При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17.09.2013 г. произведен арест имущества должника автомобиля <...>, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, произведена его предварительная оценка в 500000 рублей.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу закона, по правилам искового производства могло бы рассматриваться только требование об освобождении имущества от ареста, заявленное лицом, не принимавшим участия в деле и не являющимся стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные Шестаковой Г.В. требования рассматриваются судом в порядке ч.1 ст.442 ГПК РФ, как заявление должника об оспаривании законности наложения ареста, в соответствии с нормами ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При этом правом на обращение в суд в защиту интересов залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - должник Шестакова Е.В. не пользуется, в связи с чем, ее ссылка на нарушение прав залогодержателя вследствие наложения ареста на имущество правомерно не учтена при постановлении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 81), соответствующее требованиям закона. При этом, не является основанием для отмены указанного постановления ссылка заявителя на решение Центрального районного суда г.Сочи от 07.10.2013 г. по делу 2-4623/2013 по заявлению Шестаковой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А., которым признан незаконным Акт по аресту и изъятию от 17.09.2013 г. транспортного средства <...>, принадлежащего Шестаковой К.В., понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем изъятия автомобиля у лица, которому автомобиль передан на ответственное хранение, поскольку указанное постановление о наложении ареста и Акт по аресту и изъятию транспортного средства оспаривались сторонами и рассматривались судом как отдельные самостоятельные документы по различным основаниям. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, решение суда от 07.10.2013 г. в законную силу не вступило, что опровергает соответствующий довод, указанный в апелляционной жалобе.

Также не является основанием для отмены наложенного ареста цена арестованного имущества, поскольку в силу п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Произведенная при аресте имущества должника предварительная оценка изъятого имущества, не положена в основу расчета цены реализуемого имущества, которая определяется только при наличии решения соответствующего компетентного органа о его реализации, которого на момент рассмотрения дела нет. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно заниженной цены арестованного имущества является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ареста по заявлению должника.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела. Судом первой инстанции им дана верная оценка, которая отражена в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: