Определение по делу № 2-47/2020 ~ М-30/2020 от 12.02.2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000056-34

(2-47/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей                                                        27 апреля 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0014-01-2020-000056-34 (2-47/2020) по исковому заявлению Никишина И.А. к Плотниковой Т.И., Челюканову В.И., Мялькиной Т.М. о признании права на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом без согласия сособственников,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Никишин И.А. обратился в суд с иском к Плотниковой Т.И., Челюканову В.И. о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о регистрации объекта недвижимости без согласия сособственников, в котором просил признать право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о регистрации объекта недвижимости (21/100 доли) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, без согласия сособственников: Плотниковой Т.И., Челюканова В.И.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 17.02.2020 вышеуказанный иск был принят к производству суда.

27.02.2020 определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области соответчиком по делу была привлечена Мялькина Т.М.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил свои исковые требования, просит суд признать право на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на 21/100 доли жилого дома общей площадью 187,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, без согласия сособственников: Плотниковой Т.И., Челюканова В.И.

Дело было назначено к слушанию на 12.00 часов 20.04.2020. Судебное заседание было отложено на 12.00 часов 27.04.2020.

К указанному времени истец Никишин И.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела на 20.04.2020 и 27.04.2020 в свое отсутствие в суд не представил.

Ответчики Плотникова Т.И., Челюканов В.И., Мялькина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец Никишин И.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды (20.04.2020 и 27.04.2020) в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя на указанные судебные заседания не представил, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Никишина И.А. к Плотниковой Т.И., Челюканову В.И., Мялькиной Т.М. о признании права на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом без согласия сособственников без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никишина И.А. к Плотниковой Т.И., Челюканову В.И., Мялькиной Т.М. о признании права на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом без согласия сособственников – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                   С.И. Маркеева

    Определение вступило в законную силу.