Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2011 ~ М-89/2011 от 23.03.2011

    Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                                              У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее ООО «БНГРЭ») с исковым заявлением об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение свое считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ, он обратился за медицинской помощью в поликлинику №, в связи с чем ему был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили в отдел кадров ООО «БНГРЭ» и попросили дать объяснительную, которую дать он отказался, на что ему представили два акта от ДД.ММ.ГГГГ. В это время он находился на вахте, болела спина, как потом выяснилось, это был остеохондроз, и он принимал обезболивающее лекарство. В это время на улице шли дожди, и никто не выходил на работу. Ему был вызван медик для подтверждения его состояния, который составил акт, но на руки его не выдал, он доработал вахту и уехал домой. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, работник отдела кадров вновь потребовала написать объяснительную за ДД.ММ.ГГГГ. Копии больничных листков находятся в ООО «БНГРЭ». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по п.Б п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что не соответствует записи в трудовой книжке. Копию табеля, путевых листов истцу не выдают, оплату по больничному листку задержали на 2,5 месяца. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора ФИО3. Истец обратился к работодателю с требованием об изменении формулировки причины и даты увольнения, на что получил отказ, но вместе с тем, он был принят повторно на постоянную работу, а не по договору. Первый раз он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и замечаний не имел, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. Данная формулировка увольнения препятствуют ему в поступлении на другую работу, в связи с чем, просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.103-104).

    Представитель ответчика ООО «БНГРЭ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, представила суду возражения относительно искового заявления, которые приобщены к материалам дела (л.д.110-114).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом «Б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в автотранспортный участок № машинистом-крановщиком КС-45717 25 тонн на постоянной основе, вахтовым методом (л.д.60). Пунктом 1.2 Положения «Об автотранспортном цехе ООО «БНГРЭ» местом дислокации АТУ № является БПО «Славянка», расположенная в <адрес>. В соответствии с п.1.2 трудового договора местом работы истца являются полевые объекты общества. Таким образом, рабочим местом для истца является как сам автомобиль, так и полевые объекты общества, так и сама территория БПО «Мессояха», где истец проходит предрейсовый медосмотр, получал путевые листы, выполнял работы по техническому обслуживанию автомобиля и текущие ремонты (л.д.21-27). Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, 21-24), в соответствии с которым, истец был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами под роспись от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с должностной инструкцией (л.д.32-34,61-63). В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по подпункту «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ, с Приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись, где также имеется подпись и.о. генерального директора ФИО4 (л.д.80), а также выдана трудовая книжка, где запись соответствует приказу и произведен расчет, в том числе и по оплате больничного листка по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,81-84).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в 14 часов 25 минут, истец появился в нетрезвом состоянии на территории геолого-разведочной скважины К-201, где он должен был производить погрузочные - разгрузочные работы, в соответствии с чем, сотрудниками охраны в присутствии 3 свидетелей составлен Акт № о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в отношении ФИО1 Причиной задержания послужило, что у истца наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, шадкая походка. Медицинское освидетельствование произведено фельдшером ООО «БНГРЭ», от объяснений и от подписи истец отказался. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). Согласно справки медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составлено фельдшером БПО «Славянка» у ФИО1 установлена средняя степень опьянения (л.д.67).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что будучи на буровой К201 выпил, так как сильно разболелась спина, таблетки не помогали, не хотел чтобы вызывали спецрейс и оправили с вахты, так как до окончания вахты оставалось 1 неделя (л.д.68). В этот же день истец сообщил, что находится на больничном листе. Он был ознакомлен с уведомлением о необходимости сообщить факт выздоровления и прибыть в отдел кадров для прохождения процедуры увольнения за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец дважды от подписи в уведомлениях отказался, о чем работниками отдела кадров составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-79).

Таким образом, ООО «БНГРЭ» при увольнении истца соблюдены все требования норм действующего трудового законодательства, а именно: установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовалось объяснение; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка и с учетом характера предыдущего поведения истца; к моменту расторжения трудового договора, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, каковым в силу ст. 192 ТК РФ является и увольнение, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснений Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (п.53) работодатель при увольнении должен доказать не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой медицинского освидетельствования. В своей объяснительной ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного.

Суд приходит к убеждению, что увольнение истца произведено на законных основаниях, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Примененное в данном случае работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд признает соразмерным тяжести совершенного проступка, поскольку ФИО1 работал в должности водителя, и появившись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Именно характер занимаемой ФИО1 должности позволяет квалифицировать его проступок как крайне грубый, поскольку работа его связана непосредственно с источником повышенной опасности.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом характера предыдущего поведения истца. Как следует из представленных ответчиком материалов, ранее в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте (здании аэропорта) в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86).

Учитывая, что судом не установлено нарушений требований трудового законодательства о соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что ответчик доказал факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что увольнение произведено на законных основаниях и обоснованно. Требования об изменении формулировки увольнения и даты ФИО1 не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Губенко Н.Ф.