Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-147/2016 от 13.01.2016

Дело № 22 к- 147/2016 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <...>

- <дата> Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей, постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> наказание заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбыл наказание <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере <...>, который должен быть внесен на депозитный счет следственного управления УМВД России по Орловской области.

До внесения залога постановлено оставить ФИО1 под стражей на срок 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.

В случае внесения залога постановлено освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Никифоровой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении совместно с ФИО8 и ФИО7 вымогательства, то есть предъявлении требований потерпевшему ФИО6 о передаче денежных средств в особо крупном размере под угрозой прекращения деятельности ООО «Контур-М» и распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО6

<дата> по данному факту в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> в 16 часов 50 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлениями этого же суда неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев 25 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Старший следователь СУ УМВД России по Орловской области ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до <дата> В обоснование указала, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает <дата>, однако по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение психологической судебной экспертизы, срок окончания которой запланирован на <дата>, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с заключением экспертизы, предъявить ФИО1, ФИО7, ФИО8 окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ.

Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, являясь членом преступной группы, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладая специальными познаниями, в целях избежания наказания может помешать установлению истины по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 25 суток, то есть до <дата>, взять под стражу ФИО1 в зале суда при оглашении постановления. В обоснование указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ, каких-либо оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 были установлены постановлением суда от <дата>, с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1, обстоятельства, относящиеся к его личности, характеру содеянного, а так же другие конкретные обстоятельства по делу, ранее учтенные судом первой и второй инстанции, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, относящегося к преступлениям против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 15-ти лет лишения свободы, в материалах уголовного дела имеются сведения об угрозах в адрес потерпевшего ФИО12 и ФИО6, что свидетельствуют о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладая специальными познаниями, имея знакомых среди сотрудников правоохранительных органов, в целях избежания наказания может помешать установлению истины по делу, считает обоснованными доводы следствия о возможности оказания ФИО1 негативного влияния на потерпевших и свидетелей с целью дачи нужных ему показаний, а так же воспрепятствованию установления истины по делу, в ходе судебного заседания установлено, что по уголовному делу выполнен значительный объем следственных действий, расследование представляет собой особую сложность, однако следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на принятие окончательного законного и обоснованного решения по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Как усматривается из материала, решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на залог принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника, прокурора и следователя, вынес обоснованное и мотивированное решение, в котором убедительно аргументировал необходимость изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на залог.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, имеет прочные социальные связи, проживает и зарегистрирован в <адрес>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является <...> <...>, страдает <...> по месту отбывания наказания в ООО «<...>» характеризуется с положительной стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, длительность предварительного следствия, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным.

Каких-либо убедительных мотивов того, что срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в суде первой инстанции не приведено, так же как и представлено в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, суду не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Размер залога определен судом с учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности. Оснований для уменьшения размера залога не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что только данная сумма залога может гарантировать, что ФИО1, находясь на свободе, не скроется от следствия и суда, воздержится от совершения иных преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, несостоятельны.

В настоящее время предварительное следствие не закончено, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленных на завершение расследования и направления дела в суд. Вместе с тем, из пояснений следователя судом установлено, что сбор доказательств по делу завершен, допрошены все потерпевшие и свидетели, проведены все необходимые экспертизы.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционном представлении были известны суду и при принятии решения были учтены.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий