Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25541/2018 от 15.06.2018

Судья: Панченко С.Л. Дело № 33-25541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриенко (Горгуновой) < Ф.И.О. >10 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского районного суда от 29 ноября 2005 г. удовлетворены исковые требования Сидорова С.Е. к СПХ «Советское» филиалу ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск». Признано право общей долевой собственности Сидорова С.Е. и Сидорова С.С. на квартиру <...> дома <...> по <...> Краснодарского края в порядке приватизации - за Сидоровым С.Е. на 2/3 доли, за Сидоровым С.С. на 1/3 доли, с лишением права собственности на указанную квартиру СПХ «Советское» филиала ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск».

Дмитриенко (Горгунова) Е.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриенко (Горгуновой) Е.И. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Ейского районного суда от 29 ноября 2005 г.

В частной жалобе Дмитриенко (Горгунова) Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда от 29 ноября 2005 г. удовлетворены исковые требования Сидорова С.Е. к СПХ «Советское» филиалу ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск». Признано право общей долевой собственности Сидорова С.Е. и Сидорова С.С. на квартиру <...> дома <...> по <...> Краснодарского края в порядке приватизации- за Сидоровым С.Е. на 2/3 доли, за Сидоровым С.С. на 1/3 доли, с лишением права собственности на названную квартиру СПХ «Советское» филиала ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск».

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Дмитриенко Е.И. указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского районного суда от 29 ноября 2005 г. пропущен ею по уважительной причине, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица она не была привлечена, о принятом решении суда узнала после смерти сына Сидорова С.С. 22 января 2017 г., в процессе рассмотрения судом ее иска об оспаривании договора приватизации от 10 октября 2005 г.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции спорная квартира была предоставлена Сидорову С.Е. на основании типового договора социального найма на состав семьи: Сидоров С.Е., Дмитриенко (Горгунова) Е.И. и их сына Сидорова С.С.

СПХ «Советское» филиала ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск» в лице директора ООО «Квартирно-правовая служба» Сазановой О.Н., и несовершеннолетнего Сидорова С.С. и Сидорова С.Е. 10 ноября 2005 г. заключило договор приватизации, по условиям которого в собственность Сидорова С.С. и Сидорова С.Е. передана квартира <...> в <...>.

Дмитриенко (Горгунова) Е.И. стороной указанной сделки не являлась, от участия в приватизации указанной квартиры отказалась в пользу Сидорова С.Е., последствия отказа от права на приватизацию ей были известны, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д. 10).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. О приватизации квартиры Дмитриенко (Горгунова) Е.И. было известно. При наличии надлежащим образом оформленного письменного отказа от права на приватизацию, у суда не имелось оснований для привлечения Дмитриенко (Горгунова) Е.И. к участию в деле о признании права собственности Сидорова С.С. и Сидорова С.Е. на квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дмитриенко Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Ейского районного суда от 29 ноября 2005 г., поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриенко (Горгуновой) < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: