Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2019 ~ М-1025/2019 от 28.03.2019

24RS0032-01-2019-001341-36

Дело 2-2285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск.                                03 октября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.А.,

при помощнике судьи Севруновой Е.А.,

с участием представителя истца Демидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной О.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Першина О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным договор страхования от 30.03.2018г., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Першиной О.В. уплаченную страховую премию в размере 60900 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 60900 рублей, убытки в виде начисленных процентов на сумму страховой премии, уплаченной за счет кредитных средств, в размере 10 309 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5340 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Першиной О.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от 30.03.2018г., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит для личных нужд в размере 271 817 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых. Выдача кредитных средств была обусловлена заключением договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страхования премия в пользу последнего была удержана 30.03.2018г. в размере 60900 рублей была удержана за счет кредитных средств. Полис страхования истице не выдавался, истец к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховании не обращалась, текст договора страхования не подписывала, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора страхования, о незаключенности договора страхования. Распоряжение о переводе денежных средств в страховую компанию за счет кредитных средств оформлено банковским работником, оформлявшим кредит, бланк заполнен машинописным способом, страхование производилось по поводу подписанного кредитного договора, поскольку совпадает дата заключения, страховая сумма и временной период. При таких данных, истец как потребитель-гражданин лишен полагающейся ему статьями 9,10,16 Закона о защите прав потребителей полной информации о страховой услуге, возможности самостоятельно осуществить выбор страховой компании с альтернативными условиями страхования. Отсутствие в выданных истице документах обязательной информации о возможности отказаться от оформленной на ее имя страховщики в четырнадцатидневный срок свидетельствует о существенном нарушении ее прав. Кроме того, среднерыночная стоимость страхового продукта по рискам инвалидность, смерть от несчастного случая составляет от 1850 руб. до 2600 руб. в год, с учетом этого тариф на аналогичный у истца срок кредита 5 лет страховой премии составит до 13000 рублей. Оформленный истцу страховой продукт при цене услуги 60900 рублей в 6.5 раза по стоимости превышает аналогичные услуги, стоимость страховщики существенно завышена, что свидетельствует о кабальности сделки, заключении сделки на крайне невыгодных условиях для истца. В связи с чем, заключенный договор страхования от 30.03.2018г. является сделкой нарушающей требование закона (ст.10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), сделкой совершенной под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ), сделкой совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую истец совершила вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как истец недавно развелась, одна воспитывает малолетнюю дочь, получает недостаточную для их совместного существования заработную плату, не получает алименты от бывшего супруга, что свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебное заседание истец Першина О.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Демидов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил удовлетворить, дополнил суду, что с требованиями о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования истец не обращается, просит признать недействительным заключенный между истицей и ООО «ВТБ Страхование» договор страхования от 30.03.2018г. на основании ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд находит исковые требования Першиной О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней.

Как установлено в судебном заседании 30 марта 2018 года истец Першина О.В. заключила с ПАО «Почта банк» договор потребительского кредитования № по программе «Потребительский кредит» по условиям которого, ПАО «Почта Банк» предоставил Першиной О.В. кредитный лимит в размере 271817 рублей на неопределенный срок с уплатой 16,9% годовых.

30.03.2018г. на основании устного заявления Першина О.В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющийся неотъемлемой частью Полиса Единовременный взнос № от 30.03.2018г. по программе «Оптимум» по условиям которого, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» предоставляет стархователю Першиной О.В. страховые услуги, где застрахованным является страхователь Першина О.В., страховыми случаями являются 1.Смерть застрахованного в результате несчастного случая, 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Договором страхования определена страховая сумма в размере 406 000 рублей, размер страховой премии составил 60 900 рублей, которая уплачивается единовременно, но не позднее 30.03.2018г. Срок договора страхования 60 месяцев.

Полис Единовременный взнос № от 30.03.2018г. по программе «Оптимум» подписан Першиной О.В., которая также выразила свое согласие в нем на получение страховой суммы путем ее перечисления на открытый в ПАО «Почта банк» счет при наступлении страхового случая.

30.03.2018г. Першина О.В. оформила заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита.

30.03.2018г. Першина О.В. дала ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 60 900 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 Распоряжения клиента на перевод на счет ООО СК «ВТБ Страхование» с назначением платежа « перевод денежных средств по договору № от 30.03.2018г., сумма перевода 60900 рублей».

Согласно выписке по кредиту на 28.05.2019г. на основании распоряжения Першиной В.О. ПАО «Почта Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 60900 рублей в страховую компанию.

В соответствии с Приложением к Полису по страховому продукту «Единовременный взнос» - Особые условия, Программа «Оптимум» версия 1.6, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, Условия подготовлены на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая. Согласно пункту 6 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования заключается в письменной форме путем вручения Страхователю Полиса и условий. Договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время (пункт 6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос»).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписанный истицей полис страхования Единовременный взнос № от 30.03.2018г. по программе «Оптимум» свидетельствует о том, что истец выразила волеизъявление на заключение договора страхования на условиях, перечисленных в полисе, поставила свою подпись, а также дала распоряжение банку на перечисление и оплату страховой премии по полису страхования за счет кредитных средств. Договор страхования заключен в письменной форме, содержит существенные условия страхования: указание на страховщика и страхователя, страховые случаи, указание о размере страховой премии и страховой сумме и способы ее получения при наступлении страхового случая.

Из представленного договора потребительского кредитования, заключенного истицей 30.03.2018г. с ПАО «Почта Банк» видно, что заключение каких-либо договоров страхования не является условием получения кредита, выгодоприобретателем по Полису «Единовременный взнос» является страхователь, страховая сумма никак не связана с размером потребительского кредита, следовательно договор страхования носит индивидуальный характер и не противоречит требованиям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Першина О.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и трудоспособности по программе «Оптимум», истец добровольно заключила со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, не лишена была возможности отказаться от заключения данного договора, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора, либо могла заключить договор страхования в любой иной компании, как с участием, так и без участия банка, на иных условиях страхования. При заключении договора кредитования до заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, порядок и условия заключения договора кредитования, порядок и условия заключения договора страхования.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что заключенный Першиной О.В. договор страхования не противоречит требованиям ст.10,ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования, не является навязанной услугой. Копия полиса страхования была получена Першиной и его письменная форма свидетельствует о соблюдении требований положений гражданского законодательства к заключаемым такого рода договорам. Оснований для признания договора страхования недействительным по ст.168 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истца о незаключенности договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования определены в Полисе страхования по программе «Оптимум» и в Особый условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», при этом Першина в полисе указала, что с условиями страхования ознакомлена и согласна. Экземпляр условий страхования на руки получила и поставила подпись, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

В данном случае между Страховщиком и Першиной был заключен договор личного страхования имущественных интересов Застрахованного Першиной, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также ее смертью в результате несчастного случая, что подтверждается выданным истице Полисом по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Оптимум».

Доводы представителя истца о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана, в том числе со стороны 3-го лица, подлежит признанию недействительным, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении договора страхования истицу обманули в характере подписываемых ею в Банке документов, вместо бумаг по кредитному договору истец подписала бумаги, оформляющие договор страхования. Третье лицо, в частности представитель банка, не сообщил существенные сведения о возможности выбрать иного страховщика, умолчала о существующих страховых тарифах на подобные услуги, не уведомила о возможности отказаться от договора страхования в 14-дневный срок.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае наличие других страховых компаний на рынке страховых услуг и утвержденных данными страховыми компаниями тарифов не является существенным условием для договора личного страхования. Доводы представителя истца о том, что истицу обманули и предоставили ей вместо кредитных документов документы о страховании суд находит не состоятельными, поскольку все подписанные истицей документы оформлены печатным способом, тексты документов являются понятными и все графы являются заполненными с наименованием страховщика и его реквизитов, в связи с чем, заключение договора под влиянием обмана не доказано в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что представитель банка умолчала о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 дней, суд находит не состоятельными, поскольку право отказаться от заключения договора страхования закреплено в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» и в Полисе страхования о перечислении денежных средств при написании заявления об отказе от договора страхования, Указаниях Центробанка РФ.

Доводы истца о том, что договор страхования следует признать незаконным по причине существенного завышения его цены, суд находит не обоснованными и не доказанными в данном споре.

Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Истец обосновывает свои требования ставшим ей впоследствии известным существенным завышением стоимости услуги по страхованию, что сумма страховой премии составила 60 900 рублей за пять лет, что эта стоимость выше аналогичных услуг на рынке страхования.

Как следует из агентского договора № от 15 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») и ООО «ВТБ Страхование» Страховщик поручает Банку от своего имени и по поручению осуществлять действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в Приложении №1 к Договору. Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах Страховщика следующие действия: знакомить Клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у Страховщика, а также с порядком заключения договоров страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате Клиентами по заключаемым ими со Страховщиком Договоров страхования, совершать иные действия для исполнения обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что сотрудники Банка при предоставлении информации о страховой услуге действовали на основании агентского договора, заключенного между Банком и Страховой компанией, полис с указанием размера страховой премии подписан директором Департамента розничных продаж С.В. Конкиным, оснований утверждать о том, что сотрудник Банка по договоренности со страховой компанией произвел завышение цены страховой услуги, не имеется.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Договор страхования заключен между страховщиком и Першиной, сведений об участии третьих лиц при заключении договора страхования не имеется, сведения о размере страховой премии и размере страховой суммы, превышающей лимит кредитования, указаны непосредственно в страхом полисе, с которыми Першина добровольно согласилась, получила копию полиса и ознакомилась с Тарифами страхования, взяла на себя обязательство оплатить размер страховой премии, и оплатила ее.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельств обмана Першиной страховщиком и работником ПАО «Почта Банк», доказательства того, что договор страхования совершен под влиянием обмана при существенном завышении стоимости услуги по страхованию, ставшей ей известным спустя год после заключения договора страхования, в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования был заключен на крайне невыгодных условиях, что Першина была вынуждена совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), суд находит не доказанными.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 30.03.2018г. заемщик Першина при получении потребительского кредита указала, что замужем, имеет одного ребенка, ее доход составляет в месяц 25000 рублей, доход семьи 65000 рублей, расход составляет 9000 рублей, работает в организации АО «Вимм-Биль-Данн», финансовое положение заемщика стабильное, деловая репутация хорошая.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие стечения тяжелых обстоятельств в жизни заемщика при заключении договора страхования, напротив данные о личности Першиной О.В. на момент заключения кредитного договора, ее финансовое и материальное положение обеспечивали ей возможность получения кредита и страхования своей жизни и здоровья.

Исковые требования Першиной О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Першиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по договору страхования от 30.03.2018г.

Решение может быть в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 07.10.2019г.

Судья: