Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28245/2014 от 16.12.2014

Судья Афонькина А.И. Дело № 33 - 28245/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимчук Г.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года, которым исковые требования Богодухова Г.И, Богодуховой Н.В. к Герасимчук Г.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богодухов Г.И. и Богодухова Н.В. обратились суд с иском к Герасимчук Г.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просили суд обязать Герасимчук Г.Ф. опровергнуть порочащие честь и достоинство Богодухова Г.И. сведения, изложенные в заявлении, адресованном руководителю следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю о том, что «незадолго до смерти Богодухов Иван Павлович сообщил Герасимчук Г.Ф., что Богодухов Г.И. продал свою несовершеннолетнюю дочь от первого брака в рабство, а именно: способствовал передаче ее иностранным гражданам Турции для занятия проституцией»; 31.09.2012 г. Богодухов Г.И. позвонил ответчице по телефону и высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно сказал: «я сначала устрою тебе такую жизнь, что ты пожалеешь, что родилась на свет, а потом убью»; в 2013 году примерно в середине июня Богодухов Г.И. снова позвонил Герасимчук Г.Ф. по телефону и сообщил, что приобретет оружие для того, чтобы убить ее; Богодухов Г.И. ведет аморальный образ жизни, никогда нигде не работал, не имеет даже трудовой книжки, систематически пьянствует, многократно кодировался от алкоголизма, привлекался к уголовной ответственности четыре раза; Богодухов Г.И. систематически находился в одурманенном состоянии, привлекался к уголовной ответственности за попытку убийства путем подачи руководителю следственного отдела по Центральному району города очи Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю заявления, в котором будет указано, что вышеперечисленные сведения, изложенные в ранее поданном заявлении, не соответствуют действительности; взыскать с Герасимчук Г.Ф. в пользу Богодухова Г.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, просили суд обязать Герасимчук Г.Ф. опровергнуть порочащие честь и достоинство Богодуховой Н.В. сведения, изложенные в заявлениях, адресованных начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; командиру полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; начальнику отдела полиции Центрального района УВД по городу Сочи, о том, что с 2013 года у Герасимчук Г.Ф. появились основательные подозрения, что владелец ювелирного магазина, расположенного по переулку Морской 2, «Парк Отель» в г. Сочи, Богодухова Н.В. скрывает свои доходы, незаконно извлекая выгоду в особо крупном размере, контрабандным путем привозит свой товар транспортом своего мужа Богодухова Г.И. либо транспортом его товарищей; Богодухова Н.В. создает вредные условия для благополучия человека, подвергает жителей гостиницы смертельной опасности сгореть заживо; в мае 2013 года во время посещения ювелирного магазина Богодуховой Н.В. в магазине отсутствовал и не находился на видном месте уголок потребителя; в ювелирном магазине Богодуховой Н.В. ведется несанкционированная незаконная торговля ювелирными изделиями, изготовленными из золота, добытого незаконным путем из Республики Абхазия; золото, из которого изготовлены реализуемые Богодуховой Н.В. ювелирные изделия, получено незаконным путем из радиоактивных деталей, которые могут излучать радиацию и влиять самым вредным способом на здоровье человека, вызывать онкологические заболевания путем подачи начальнику Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; командиру полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; начальнику отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи заявлений, в которых будет указано, что вышеперечисленные сведения, изложенные в ранее поданных заявлениях, не соответствуют действительности; взыскать с Герасимчук Г.Ф. в пользу Богодуховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Требования обоснованы тем, что Богодухов Г.И. и Герасимчук Г.Ф. являются принявшими наследство наследниками умершего Богодухова Александра Владимировича, являвшегося отцом Богодухова Г.И. и супругом Герасимчук Г.Ф.Богодухова Н.В. является супругой Богодухова Г.И. До момента принятия Богодуховым Г.И. наследства, открывшегося после смерти его отца Богодухова И.П., между Богодуховым Г.И., его супругой Богодуховой Н.В. и Герасимчук Г.Ф. складывались доброжелательные, родственные отношения, однако после того как Герасимчук Г.Ф. узнала о принятии Богодуховым Г.И. наследства, ее отношение к Богодухову Г.И. и Богодуховой Н.В. резко ухудшилось, Герасимчук Г.Ф. стала регулярно обращаться в различные правоохранительные органы с многочисленными заявлениями, в которых содержались несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Богодухова Г.И. и Богодуховой Н.В. Распространением Герасимчук Г.Ф. недостоверных, порочащих сведений Богодухову Г.И. и Богодуховой Н.В. был причинен моральный вред, заключающийся в испытанных истцами нравственных страданиях, вызванных ощущением чувства стыда и дискомфорта от осознания того, что посторонние лица - сотрудники правоохранительных органов могут подозревать их в неэтичном поведении, совершении ими безнравственных поступков, преступлений и правонарушений.

В судебном заседании Богодухов Г.И. и его представитель по доверенности Мамедбекова А.Р., а также Богодухова Н.В. наставили на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Герасимчук Г.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2014 г., в связи с ухудшением состояния ее здоровья, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание, в частности, медицинское заключение, подтверждающее невозможность ее участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд признал неявку Герасимчук Г.Ф. в судебное заседание без уважительных причин и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Богодухова Г.И. сведения, изложенные Герасимчук Г.Ф. в заявлении, адресованном руководителю следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от 05.05.2014 г., о том, что «Богодухов Геннадий Иванович продал свою несовершеннолетнюю дочь от первого брака в рабство, а именно: способствовал передаче ее иностранным гражданам Турции для занятия проституцией. Таким образом полагает, что в действиях Богодухова Г.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.127.1 УК РФ»; далее «31.09.2012 г. Богодухов Г.И. позвонил Герасимчук Г.Ф. по телефону и высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно сказал: «я сначала устрою тебе такую жизнь, что ты пожалеешь, что родилась на свет, а потом убью»; «в 2013 году примерно в середине июня Богодухов Г.И. снова позвонил Герасимчук Г.Ф. по телефону и сообщил, что приобретет оружие для того, чтобы убить ее»; «Богодухов Г.И. ведет аморальный образ жизни, никогда нигде не работал, не имеет даже трудовой книжки, систематически пьянствует, многократно кодировался от алкоголизма, привлекался к уголовной ответственности четыре раза; а также «Богодухов Г.И. систематически находился в одурманенном состоянии, привлекался к уголовной ответственности за попытку убийства». Суд обязал Герасимчук Г.Ф. опровергнуть указанные порочащие сведения путем подачи руководителю следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю заявлений о несоответствии вышеперечисленных сведений действительности. С Герасимчук Г.Ф. в пользу Богодухова Г.И. судом взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением Герасимчук Г.Ф. сведений, порочащих честь и достоинство Богодухова Г.И., в размере <...>.

Судом признаны не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство Богодуховой Н.В. сведения, изложенные в заявлениях, адресованных начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; командиру полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; начальнику отдела полиции Центрального района УВД по городу Сочи, о том, что: «с 2013 года у Герасимчук Галины Федоровны появились основательные подозрения, что владелец ювелирного магазина, расположенного по переулку Морской, 2, «Парк Отель» в г. Сочи Богодухова Н.В., скрывает свои доходы, незаконно извлекая выгоду в особо крупном размере, контрабандным путем привозит свой товар транспортом своего мужа Богодухова Г.И. либо транспортом его товарищей»; «Богодухова Н.В. создает вредные условия для благополучия человека, подвергает жителей гостиницы смертельной опасности сгореть заживо»; «в ювелирном магазине Богодуховой Н.В. ведется несанкционированная незаконная торговля ювелирными изделиями, изготовленными из золота, добытого незаконным путем из Республики Абхазия»; «золото, из которого изготовлены реализуемые Богодуховой Н.В. ювелирные изделия, получено незаконным путем из радиоактивных деталей, которые могут излучать радиацию и влиять самым вредным способом на здоровье человека, вызывать онкологические заболевания».

Суд обязал Герасимчук Г.Ф. опровергнуть указанные порочащие сведения путем подачи начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; командиру полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; начальнику отдела полиции Центрального района УВД по городу Сочи заявлений о несоответствии вышеперечисленных сведений действительности.

С Герасимчук Г.Ф. в пользу Богодуховой Н.В. судом взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением Герасимчук Г.Ф. сведений, порочащих честь и достоинство Богодуховой Н.В., в размере <...>.

В апелляционной жалобе Герасимчук Г.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Богодухов Г.И. и Богодухова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии Герасимчук Г.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Богодухов Г.И. Богодухова Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения Герасимчук Г.Ф., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 года, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Герасимчук Г.Ф. неоднократно, начиная с 2012 года, направляет в адрес руководителей правоохранительных органов заявления, в которых обвиняет Богодухова Г.И. и Богодухову Н.В. в безнравственном и неэтичном поведении.

Суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ установил совокупность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении данной категории дела, то есть факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом суд учел, что Герасимчук Г.Ф., на которую с учетом положений п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагается обязанность доказывания факта соответствия действительности распространенных ею сведений в отношении Богодухова Г.И. и Богодуховой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что сведения в отношении истцов в заявлениях, адресованных руководителями правоохранительных органов, соответствуют действительности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные ею сведения в отношении супругов Богодуховых Г.И. и И.Н. проверялись соответствующими органами и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом перечисленных критериев суд правомерно компенсировал моральный вред, определив его размер в 3000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им была дана судом соответствующая правовая оценка, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, они не содержат, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи