Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9704/2018 от 14.02.2018

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-9704/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой О.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар Водянского Э.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г.Краснодар. ООО «Дорстроймеханизация» из числа ответчиков исключено и привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Терещенко С.В. не явился.

Представитель истца Ткаченко О.Г., в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, просила взыскать субсидиарно с МКУ «Единая служба заказчика» и администрации муниципального образования город Краснодар сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Дерявко Т.А. иск не признал.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» Крашенинин Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Дорстроймеханизация» Бабаченко М.О. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2017 года исковое заявление Терещенко С.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Терещенко С.В. <...> руб. и в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы на производство экспертизы <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар Водянский Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в иске отказать. Указывает, что в целях обеспечения дорожной деятельности МО создано МКУ «Единая служба заказчика», которая реализует свои полномочия на основании контрактной сметы. При этом обязательства по содержанию уличной дорожной сети муниципального образования г. Краснодара и ремонтные работы выполняются подрядными организациями. Их служба занимается организацией работы по содержанию уличной дорожной сети, обязанность по содержанию возложена на подрядную организацию ООО «Дортранссервис», которые должны самостоятельно выполнять работы, в связи, с чем ответчик не обязан за свой счет возмещать материальный ущерб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца < Ф.И.О. >8, представитель ответчика ООО «Дорстроймеханизация» - < Ф.И.О. >11

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1,2 статьи 1065, статьи 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивши вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2017 года в 21 час. 05 мин. Терещенко С.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный номер <...>, двигаясь по ул. Костылева в г. Краснодаре попал в выбоину на проезжей части. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено в отношении МКУ «Единая служба заказчика» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г., вынесенному старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара УМВД России по г. Краснодару, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 07.05.2017г. в 21ч.05 мин. Терещенко С.В. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался по ул. Костылева в г. Краснодаре, и напротив дома №81/2 допустил наезд в выбоину на проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения», что не соответствует требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Таким образом, судом установлено, что безопасность движения по улице Костылева в г. Краснодаре на момент ДТП не была обеспечена, в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Терещенко С.В. как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда.

С целью объективного рассмотрения спора, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<...>» <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <...> руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «<...>», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, определена верно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании установленного ущерба с администрации муниципального образования г. Краснодар по следующим основаниям.

Согласно требованиямст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 1,96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п. 15 Устава МКУ «Единая служба заказчика» следует, что целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

На основании п. 18.4, п. 18.5 Устава МКУ «Единая служба заказчика» учреждение в соответствии с целями создания осуществляет: «Обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и, другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов».

Согласно п. 18.14 Устава МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет «проведение специальных обследований и испытаний автомобильных дорог и инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов».

В соответствии с п. 27 Устава МКУ «Единая служба заказчика» «Казенное учреждение в отношении имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обеспечивает его бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность и несет бремя расходов на его содержание».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязательный для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытие проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бордюрного камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Однако суд первой инстанции не применил указанную норму права, не принял во внимание указанные обстоятельство и не установил, что именно МКУ «Единая служба заказчика» не выполнило надлежащим образом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети и именно это учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрации МО г. Краснодар несет субсидиарную ответственность только в случае, если у казенного учреждения недостаточно собственных средств для возмещения ущерба.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Более того, суд вообще не принял никакого решения в отношении МКУ «Единая служба заказчика», несмотря на то, что истцом были заявлены исковые требования и к МКУ «Единая служба заказчика» и к администрации муниципального образования г. Краснодар.

При этом учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковое заявление Терещенко С.В. к МКУ «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу Терещенко С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рублей и в пользу ООО «<...>», расходы на проведение экспертизы <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Терещенко С.В. к администрация муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Доводы жалобы о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию ООО «Дортранссервис» удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше основаны на неправильном толковании закона и суд правомерно эту организацию исключил из числа ответчиков.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «< ░.░.░. >16» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: