Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1274/2018 от 09.02.2018

Федеральный судья – Гетманенко С.А. Дело №22-1274/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола секретарём Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя потерпевшего Коваленко С.А.

осужденного (посредством ВКС) Островершенко И.Ю.

осужденной Островершенко О.В.

адвокатов Садовского С.А.

Денисенко С.В.

Левенок В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Новороссийска Нечаевой А.Ю., апелляционной жалобе осужденной Островершенко О.В., апелляционным жалобам адвокатов Садовского С.А., Денисенко С.В., Левенок В.В., в интересах осужденного Островершенко И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, которым:

Островершенко И.Ю., <...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с даты постановления приговора - <...>.

Островершенко О.В., <...>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной - О.В.И. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вещественные доказательства следующим образом: CD-R диски, письменные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Островершенко И.Ю. и Островершенко О.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с <...> по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Островершенко И.Ю. и Островершенко О.В. в судебном заседании вину не признали. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, осужденного Островершенко И.Ю. и его адвокатов Садовского С.А., Денисенко С.В., Левенок В.В., просивших приговор суда отменить, осужденную Островершенко О.В. и ее адвоката Садовского С.А., просивших приговор суда отменить и оправдать осужденных, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <...> Нечаева А.Ю. просит изменить приговор ввиду его мягкости, усилить наказание Островершенко И.Ю. до 5 лет лишения свободы, Островершенко О.В. - до 4 лет, с назначением обоим дополнительного наказания в виде штрафа 500 000 рублей, поскольку подсудимые не приняли мер к возмещению материального ущерба; просит изменить приговор, указав, что судом неверно в вводной части приговора указан адрес проживания осужденных, так как подсудимые в судебном заседании проинформировали суд об изменении места жительства, сообщив новый адрес; судом не разрешен вопрос об аресте, наложенном на земельный участок <...>; не разъяснено право потерпевшему на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства; также просит исключить из числа доказательств стороны защиты акт экспертного исследования от <...>, поскольку данный акт получен с нарушением требований п.3 ч.2 ст.175 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Вопрос о виновности и квалификации действий осужденных автор апелляционного представления не оспаривает.

В апелляционной жалобе Островершенко О.В. просит приговор суда отменить, поскольку он основан на предположениях и ее доводы о непричастности к инкриминируемому деянию не опровергнуты судом.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокатов Садовского С.А., Денисенко С.В. и Левенок В.В., в интересах Островершенко И.Ю., объединенных единой позицией, просят приговор суда отменить, так как судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела (не установлен предмет хищения, отсутствуют доказательства существования земельного участка площадью 584 кв.м, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности администрации на данный земельный участок, неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка и соответственно неверно исчислен причиненный ущерб муниципальному образованию); не установлена объективная сторона преступления; указывают на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел; отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также адвокат Садовский С.А. просит вынести оправдательный приговор, так как полагает, что имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Адвокат Левенок В.В. указывает на чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко С.В. просит приговор отменить, считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела по тому же основанию и обвинению от <...>, которому суд дал неверную правовую оценку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <...> Нечаева А.Ю. просит приговор суда в части доказанности вины подсудимых оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей стороны - администрации <...> Коваленко С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, так как постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Островершенко И.Ю. и Островершенко О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителей потерпевшего Коваленко С.А. и Г.Е.Г., показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом обыска, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, заключениями эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и представителей потерпевшего недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, об отсутствии их вины и непричастности к инкриминируемому деянию, а также о том, что приговор суда основан на предположениях о их виновности, как об этом указано в апелляционных жалобах адвокатов осужденных и жалобе осужденной Островершенко О.В., судом не установлено и эти доводы не соответствуют вынесенному судом решению.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, в интересах Островершенко И.Ю., и апелляционной жалобе Островершенко О.В. о том, что отсутствуют доказательства их вины, противоречат представленным материалам уголовного дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный квалифицирующий признак усматривается из совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Довод адвоката Денисенко С.В., в интересах осужденного Островершенко И.Ю., о наличии оснований для прекращения уголовного дела также является несостоятельным, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях осужденных состава преступления.

Доводы адвоката Садовского С.А. об отсутствии доказательств существования земельного участка площадью 584 кв.м не соответствуют действительности, так как инкриминируемое осужденным деяние окончено с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество и на основании решения суда от <...> зарегистрировано на Островершенко О.В. право собственности на земельный участок площадью 1184 кв.м.

Доводы стороны защиты о том, что на сегодняшний день право собственности не закреплено за администрацией не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку осужденные, совершив данное преступление, оформили земельный участок на себя. По вступлению приговора в законную силу администрацией будут приняты меры по переоформлению земельного участка в совою собственость.

Объективные данные, подтверждающие доводы защиты о неправильном определении кадастровой стоимости земельного участка и как следствие неверного исчисления причиненного ущерба муниципальному образованию, не согласуются с представленными материалами уголовного дела, так как супруги Островершенко могли приобрести право собственности на земельный участок лишь по результатам аукциона и в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.39.3 ЗК РФ. Вопрос кадастровой стоимости выяснялся в судебном заседании, согласно заключению эксперта <...> от <...>, подтвердившего обоснованность расчета причиненного ущерба в размере 2075000 рублей.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Объективных данных, указывающих на необходимость применения положений ст.237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому данный довод защитника Садовского С.А., в интересах супругов Островершенко, является несостоятельным.

Вопреки доводам адвокатов предмет и объективная сторона преступления следствием установлены верно, что нашло свое подтверждение из совокупности доказательств, так как осужденными совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество. Согласно обвинительному заключению предметом хищения является земельный участок, расположенный в границах МО <...> с кадастровым номером <...> что также было установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы жалоб защитников осужденных о том, что не установлены предмет и объективная сторона преступления являются необоснованными.

Наличие в действиях осужденных спора о праве на земельный участок, подлежащего рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Садовского С.А., не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела и требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, довод апелляционного представления о разъяснении потерпевшему права на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо исков в материалах уголовного дела не имеется.

Довод представления прокурора в части разрешения вопроса об аресте, наложенном на земельный участок в целях обеспечения гражданского иска является несостоятельным, поскольку в случае, если судом, вынесшим приговор не был разрешен данный вопрос в порядке ст.299 УПК РФ, то после вступления приговора в законную силу, данный суд может разрешить его в порядке исполнения приговора по ходатайству одной из сторон в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказания Островершенко И.Ю. и Островершенко О.В. назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личности осужденных, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание у Островершенко И.Ю. и Островершенко О.В. – наличие у обоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к мнению о неприменении дополнительного наказания.

Оснований к назначению Островершенко И.Ю. и Островершенко О.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, и таких оснований не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Назначенное супругам Островершенко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению по доводам апелляционных жалоб адвокатов осужденных, как и оснований к усилению наказания по доводам апелляционного представления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются помимо сведений, перечисленных в пунктах 1-3 данной статьи, такие сведения как фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение ииныеданные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неверно указал место проживания осужденных, которые проинформировали суд об изменении места жительства в судебном заседании, сообщив новый адрес проживания: <...>.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, указав верный адрес места жительстваосужденных.

Изложенные в апелляционном представлении доводы об исключении из числа доказательств стороны защиты акта экспертного исследования <...> от <...> были рассмотрены судебной коллегией по ходатайству прокурора Пилтоян Н.Х. и нашли своего объективное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2017 года в отношении Островершенко И.Ю. и Островершенко О.В. изменить.

Указать адрес места жительстваосужденных <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи