Не определен по делу № 2-1791/2017 ~ М-958/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1791/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца - Поповой Л.Н., ответчика - Плотинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Н. к Плотинскому А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к Плотинскому А.В. о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова Л.Н. и Плотинский А.В. заключили договор займа по которому Попова Л.Н. передала Плотинскому А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов за пользование займом. Условия договора, закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки исполнения обязательства, по условиям расписки, ответчик обязался выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с этим Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (917 дней) в размере 917 000 рублей (100 *1%*917).

В судебном заседании Истцом требования увеличены, в измененном исковом заявлении истец дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею Плотинскому А.В. в счет займа переданы денежные средства в размере 55 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов за пользование займом. Условия договора, закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с этим Истцом рассчитаны проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (975 дней) в размере 15 458 рублей.

С учетом измененных требований истец просит взыскать с Плотинского А.В. денежные средства в размере 1087458 рублей, в том числе сумму основного долга по договорам займа в размере 155 000 рублей и проценты и неустойку в размере 932458 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давала взаймы Плотинскому А.В. денежные средства, при этом о получении денежных средств Плотинским А.В. составлялись расписки. По двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полученные в долг денежные средства не возвращены до настоящего момента. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствует, считает, что он находится у ответчика, при этом обязательства по этой расписке ответчиком не исполнены. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена после передачи денежных средств Плотинскому А.В. в долг, однако в установленный в ней срок ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном Поповой Л.Н. размере возражал, пояснил, что не брал у Поповой Л.Н. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, считает условия данной расписки кабальными. В ДД.ММ.ГГГГ брал взаймы у Поповой Л.Н. на лечение дочери 55 000 рублей, должен был вернуть 110 000 рублей, однако вернул только 55 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал, т.к. должен был Поповой Л.Н. 55 000 рублей процентов по займу, которые не смог отдать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом представлена ксерокопия расписки Плотинского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в долг у Поповой Л.Н. займа в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При этом, оригинал расписки у истца отсутствует и суду не передан.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая указанные требования законодательства, суд не может посчитать доказанным факт заключения Поповой Л.Н. и Плотинским А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в подтверждение заключения договора истцом представлена только незаверенная надлежащим образом копия расписки ответчика, при этом оригинал расписки у ответчика отсутствует.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что у Поповой Л.Н. отсутствует оригинал расписки Плотинского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что этот долговой документ находится у ответчика, суд исходит из того, что обязательства по данной расписке ответчиком могли быть исполнены и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, в размере 55 000 рублей, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Плотинский А.В. указал, что должен Поповой Л.Н. 55 000 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует обязанность Плотинского А.В. вернуть Поповой Л.Н. долг в размере 55 000 рублей, не оспорена, содержит указание на лицо, обязанное вернуть денежные средства, указан их размер срок возврата, дата подпись ответчика. Учитывая наличие в расписке указания Плотинского А.В. на то, что он обязуется вернуть долг в определенный срок, суд считает, что этим подтвержден факт получения Плотинским А.В. денежных средств от Поповой Л.Н. и наличия между ними взаимоотношений по договору займа.

Более того, в судебном заседании Плотинский А.В. не отрицал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть Поповой Л.Н. денежные средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по расписке Плотинского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения по договору займа, при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Доказательств подтверждающих исполнение обязательств или безденежности договора займа суду ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 15 458 руб., в связи с неисполнением Плотинским А.В. обязательств по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением представлен расчет процентов.

Из расчета процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, представленных в материалы гражданского дела истцом следует, что он произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются верными и принимаются судом.

Возражений по поводу правильности расчетов процентов по задолженности или контрасчета от Ответчика суду не поступало.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер требований по исковому заявлению Поповой Л.Н., с учетом изменения иска, составлял 1 087 458 рублей. Учитывая, что требования Поповой Л.Н. судом удовлетворяются частично, в общем размере 70 458 руб. (55 000 руб. основной долг + 15458 проценты) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 883,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Плотинского А.В. в пользу Поповой Л.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 458 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 883,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      В.В. Мазунин

Мотивированное решение изготовлено – 17.04.2017 г.