Решение по делу № 2-3427/2015 ~ М-2287/2015 от 13.04.2015

Дело №2-3427/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    04 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой JI.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицыной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о признании положения договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Потылицына Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО», в котором просила признать недействительным п. 2.7.3.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» в части исключения утраты товарной стоимости из события, являющегося страховым случаем по риску «ущерб», взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5 511,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 2 000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма установлена в размере 306 094 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 511,49 руб. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Истец Потылицына Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Мохову А.В.

Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 213,99 руб., указав, что в заключении ООО «Артэкс» при определении величины УТС экспертом была допущена ошибка: стоимость автомобиля на момент повреждения указана в размере 306 194 руб. вместо верного 306 094 руб.; при расчете утраты товарной стоимости подлежали применению следующие коэффициенты с учетом повреждений автомобиля: 0,5 – в связи с окраской бампера, 0,35 – в связи с окраской крышки багажника, 0,2 – в связи с ремонтом крышки багажника; величина утраты товарной стоимости составляет: 306 094 руб. х 1,05 / 100% = 3 213,99 руб. в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на исковое заявление Потылицыной Л.В., доводы которых сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия злоупотребления правом в действиях истца, не обращавшегося к ответчику с заявлением о выплате УТС; не соблюдения истцом досудебного порядка при обращении с требованиями об изменении условий договора в части взыскания величины УТС, необоснованности предоставленного истцом расчета УТС. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сочилова П.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Потылицыной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, по риску «КАСКО», на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), полис страхования серия <данные изъяты>. По договору установлена страховая сумма в размере 306 094 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, а также страховой выплаты по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Потылицына С.И. совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно представленному ответчиком страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 22 824 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.7.3.2 Правил страхования, по настоящим Правилам не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что включение в договор страхования условия, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ, данное положение, закрепленное в п. 2.7.3.2 Правил страхования в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным и применяться не должно. При этом указания в решении на признание данного положения Правил страхования недействительным, в силу его ничтожности, не требуется.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составила 5511,49 руб. Повреждения ТС в заключение эксперта указаны со слов истца, автомобиль не осматривался.

При определении размера величины УТС автомобиля истца суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 7.1.3 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения или установлено выполнение, в том числе, ремонта отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полной или частичной окраски наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)).

Порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 указанных методических рекомендаций.

Принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, данные им в целях корректировки величины УТС, определенной в экспертном заключении <данные изъяты> с учетом отсутствия повреждений в результате страхового случая панели задка автомобиля истца, суд соглашается с изложенным представителем истца в судебном заседании расчетом величины УТС с применением следующих коэффициентов: 0,5 – в части окраски бампера, 0,35 – в части окраски крышки багажника, 0,2 – в части ремонта крышки багажника, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет: 306 094 руб. х 1,05 / 100% = 3 213,99 руб. Представленный стороной истца расчет величины УТС соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов. Указанные ремонтные работы и работы по окраске автомобиля истца содержатся в заключении <данные изъяты> на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иной величины УТС в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 3 213,99 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, обязательного досудебного порядка по обращению с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика о необходимости обращения истца к ответчику с досудебной претензией об изменений условий договора в части УТС суд находит несостоятельными, поскольку признание договора недействительным и изменение условий договора являются разными по своему содержанию правовыми институтами. В данном случае требований об изменении условий договора истец не заявляет.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Потылицыной Л.В. без рассмотрения суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Потылицыной Л.В. на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил надлежащим образом требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 2 107 руб. (3 213,99 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской в получении денежных средств).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 213,99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 107 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 920,99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░