Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2016 ~ М-1785/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2579/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 г.                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голушкиной ВТ, Петровой ВФ, Зыковой ГЗ, Нижегородцевой ЗФ, Юшиной ЛД, Абраменко НФ, Черных ОГ, Ванеева ММ, Коншиной АГ, Голяхова ОВ, Акуленко ВН, Рябковой ГФ, Коростелевой НБ, Кочкорбаевой АБ, Есевой ЛГ к ООО «БСК-Сервис» о признании договоров об установке и сервисном обслуживании системы ограничения доступа ничтожными и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Голушкина В.Г., Петрова В.Ф., Зыкова Г.З., Нижегородцева З.Ф., Юшина Л.Д., Абраменко Н.Ф., Черных О.Г., Ванеев М.М., Коншина А.Г., Голяхов О.В., Акуленко В.Н., Рябкова Г.Ф., Коростелева Н.Б., Кочкорбаева А.Б., Есева Л.Г. обратились с иском в суд с учетом последующих уточнений к ООО «БСК-Сервис» о признании договоров об установке и сервисном обслуживании системы ограничения доступа ничтожными и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, устанавливая домофоны на подъездах №№ 1,2,3,4 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик 5 ноября 2010г. навязал истцам договоры № 178 в 3 подъезде; в марте месяце 2011г. №244 в 4 подъезде; 15 апреля 2011г. №262 в 1 подъезде; 31 мая 2011г. №290 в 2 подъезде «Об установке и сервисном обслуживании системы ограничения доступа» в лице директора Садырина И.А. и определили плату за сервисное обслуживание 30 рублей в месяц, тем самым нарушив общие положения закона «О защите прав потребителя», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), собственникам жилья не объяснили, что гарантийный срок на недвижимое имущество устанавливается на 5 лет.

    С 01 января 2013 года ответчик повысил цену до 40 руб. в месяц, с чем истцы не согласились и обратились к председателю Совета МКД №43 Сапожниченко Б.П., который в дальнейшем вёл переговоры с директором ООО «БСК-Сервис» Садыриным И.А. и договорился об оплате на сумму 33 руб. в месяц, но бухгалтерия ответчика недоплату считали долгом, а с 2015 года установили тариф в размере 45 руб. в месяц, с чем истцы не согласны.

    Договор на сервисное обслуживание с ответчиком с 1 июня 2015г. 4 подъезд расторг, а с 16 октября 2015 года истцами расторгнуты договоры подъездов 1, 2 и 3 на сервисное обслуживание домофонов на общем собрании собственников жилья в 2015году.

    В мае 2015 года представитель истцов Сапожниченко Б.П. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Канска по вопросу заключения договора, по 4 подъезду № 244 от марта 2011 года, на предмет его законности и не ущемляет ли Ответчик права собственников.

Роспотребнадзор в своём ответе указал, что установка домофона не может обуславливаться заключением договора на обслуживание. Это незаконно и ничтожно. Незаконно и навязывание этого договора под угрозой отключения домофона.

Считают, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу истцов незаконно полученная оплата за сервисное обслуживание домофонов за 3 года, т.е. с июня 2012г. по 1 июня 2015г. 4 подъезда и с 1 ноября 2012г. по 30 ноября 2015г. 1, 2 и 3 подъезда.

18 февраля 2016 года председатель совета МКД №43 направил претензию Ответчику о выплате в добровольном порядке денежных средств, как незаконно полученных, претензию ответчик получил 19 февраля 2016 года, но ответа до сих пор не поступило.

В силу Закона «О защите прав потребителей» истцы считают подлежащим взысканию с ответчика неустойки за неисполнение претензии с 20.02.2016г. (со дня получения претензии ответчиком) по 28.04.2016г. (день направления иска в суд) за 69 дней из расчета 1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату потребителю за каждый день просрочки возврата, а также компенсации морального вреда, поскольку, в силу названного Закона, для компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят суд взыскать с ООО «БСК-Сервис» в пользу:

Галушкиной В.Т. – за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года убытки 1260 рублей, неустойку 869,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Петровой В.Ф. – за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года убытки 1611 рублей, неустойку 869,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Зыковой Г.З. – за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года убытки 1476 рублей, неустойку 1018,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Нижегородцевой З.Ф. – за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года убытки 1416 рублей, неустойку 977,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Юшиной Л.Д. – за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года убытки 1470 рублей, неустойку 1014,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Абраменко Н.Ф. – за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года убытки 1122 рублей, неустойку 774,18, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Черных О.Г. – за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года убытки 1476 рублей, неустойку 1018,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Ванеева М.М. – за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года, а также после расторжения договора излишне выплачена сумма 110 рублей, итого: убытки 1580 рублей, неустойку 1090,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Коншиной А.Г. – за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года убытки, неустойку, компенсацию морального вреда на общую сумму 4896,18 рублей;

Голяхова О.В. – за период с июня 2012 года по июнь 2015 года убытки 1302 рублей, неустойку 898,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Акуленко В.Н. – за период с июня 2012 года по май 2015 года убытки 1302 рублей, неустойку 898,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Рябковой Г.Ф. – за период с июня 2012 года по май 2015 года, а также за 7 месяцев 2015 года после расторжения договора излишне полученную сумму, итого: убытки 1302 рублей, неустойку 898,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Коростелевой Н.Б. – за период с января 2015 года по декабрь 2015 года убытки 540 рублей, неустойку 372,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Кочкорбаевой А.Б. – за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года убытки 1476 рублей, неустойку 2701 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Есевой Л.Г. – за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года и за пять месяцев 2016 года убытки 1734 рублей, неустойку 2757,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

    В судебном заседании представитель истцов по письменным ходатайствам Сапожниченко Б.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, подтвердив изложенное в них, дополнительно суду пояснил, что сведениям, предоставленным ответчиком по начислению и оплате истцами денежных средств за обслуживание домофонов доверяет, просит взыскать с ответчика в пользу истцов убытки и неустойку с учетом представленных истцами квитанций и начислений, представленных ответчиком, в которых отражены все суммы, фактически уплаченные истцами, поскольку у истцов квитанции по оплате за обслуживание домофонов сохранились не в полном объеме. Компенсацию морального вреда, заявленную в размере 3000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, снижает до 1000 рублей. Считает, что в данном случае, наряду с жилищным законодательством, применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены ст.ст. 8-12, 13, 14, 15, п. 5 ст. 29 Закона, не предоставлена полная информация истцам, как потребителям о том, что ответчик не имеет право обслуживать домофоны, о гарантийном сроке, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. Настаивает на взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». Истцы подписывали с ООО «БСК-Сервис» договоры на установление домофонов и их обслуживание каждый от своего имени, как собственники общего имущества многоквартирного дома, домофоны по жилищному законодательству, являются общим имуществом собственников помещений МКД, по установлению домофонов вопрос на общем собрании собственников помещений не решался. В дальнейшем, на общем собрании решался вопрос о расторжении договоров на сервисное обслуживание домофонов и передаче данного оборудования, как общедомового имущества, передаче технической документации на установку домофонов, передаче входной двери и домофонов на обслуживание управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт». По качеству установки домофонов претензий истцы не имеют, домофоны работают по настоящее время.

    Истцы Голушкина В.Г., Петрова В.Ф., Зыкова Г.З., Нижегородцева З.Ф., Юшина Л.Д., Абраменко Н.Ф., Черных О.Г., Ванеев М.М., Коншина А.Г., Голяхов О.В., Акуленко В.Н., Рябкова Г.Ф., Коростелева Н.Б., Кочкорбаева А.Б., Есева Л.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, по письменным ходатайствам представили право представлять их интересы по данному делу Сапожниченко Б.П. Ранее в судебном заседании истцы: Голушкина В.Г., Петрова В.Ф., Коростелева Н.Б., Черных О.Г., Ванеев М.М., Коншина А.Г., Абраменко Н.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Ответчик в лице директора ООО «БСК-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признал в части признания договоров № 178 от 05 ноября 2010 года, № 244 от марта 2011 года, № 262 от 15 апреля 2011 года, № 290 от 31 мая 2011 года об установке и сервисном обслуживании системы ограничения доступа по <адрес> недействительными и в части возврата денежных сумм истцам за сервисное обслуживание домофонов. В остальной части исковые требования не признал, считает их не обоснованными.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования по предмету спора Бурмашев И.Л. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями с учетом их уточнений, суду пояснил, что он является единоличным собственником квартиры по <адрес>, в данной квартире с марта 2004 года проживает его теща Рябкова Г.Ф., она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире, также она оплачивала установку домофона на подъезд дома и оплачивала ответчику обслуживание домофона, он (Бурмашев И.Л.) в этих расходах не участвовал, не возражает против исковых требований Рябковой Г.Ф.

     Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования по предмету спора Бухвостов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит исковые требования его двоюродного брата Ванеева М.М. удовлетворить полностью, т.к. Ванеев М.М. проживает в его (Бухвостова Ю.И.) квартире, принадлежащей ему на праве собственности по <адрес> с 2002 года, Ванеев М.М.оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире, также он оплачивал установку домофона на подъезд дома и оплачивал ответчику обслуживание домофона.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования по предмету спора – Канское отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Заслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются: автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку вышеназванные Правила устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

По смыслу требований ст. 46 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений по вопросу установки и обслуживанию автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, установлению платы за их обслуживание.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    По делу установлено:

Истцы и третьи лица Бухвостов Ю.И. и Бурмашев И.Л. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами о праве собственности и сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (т. 2 л.д. 25, 26, 27, 28) Голушкина В.Г. – ? доля <адрес> (т. 1 л.д. 158), Петрова В.Ф. – <адрес> (т. 1 л.д. 161), Зыкова Г.З. – общая совместная собственность в <адрес> (т. 1 л.д. 215), Нижегородцева З.Ф. – <адрес> (т. 1 л.д. 166), Юшина Л.Д. – <адрес> (т. 1 л.д. 170), Абраменко Н.Ф. – <адрес> (т. 1 л.д. 173), Черных О.Г. – 1/6 доля в <адрес> (т. 1 л.д. 178), Коншина А.Г. – <адрес> (т. 1 л.д. 187), Голяхов О.В. – <адрес> (т. 1 л.д. 192), Акуленко В.Н. – <адрес> (т. 1 л.д. 196), Коростелева Н.Б. – 1/3 доля в <адрес> (т. 1 л.д. 213), Есева Л.Г. – <адрес> (т. 1 л.д. 236).

Бухвостов Ю.И., является собственником <адрес>, Бурмашев И.Л. – <адрес> (т. 2 л.д. 25, 26, 27, 28). В <адрес> согласия собственника с 2002 года проживает его родственница Рябкова Г.Ф., в <адрес> согласия собственника с 2004 года проживает его родственник Ванеев М.М., которые с момента проживания и по настоящее время за свой счет оплачивают жилищно-коммунальные услуги, оплачивали установку домофона на подъезд дома и вносили плату ответчику за сервисное обслуживание домофона, собственники данных расходов не несли, поэтому надлежащими истцами являются Рябкова Г.Ф. и Ванеев М.М.

Надлежащим истцом также является Кочкорбаева А.Б., поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ее супругом Апыевым К.Ж. (т. 1 л.д. 230, 231), квартира приобретена в период брака, в силу действующего семейного законодательства, имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов, может быть зарегистрировано на праве собственности за одним из супругов.

Между истцами, проживающими в многоквартирном жилом <адрес> и ответчиком ООО «БСК-Сервис» в лице директора Садырина И.А. были заключены договоры № 178 в 3 подъезде названного дома; в марте месяце 2011г. №244 в 4 подъезде; 15 апреля 2011г. №262 в 1 подъезде; 31 мая 2011г. №290 в 2 подъезде «Об установке и сервисном обслуживании системы ограничения доступа» и определена плата за сервисное обслуживание 30 рублей в месяц. Данные договоры подписали каждый из истцов (т. 1 л.д. 58, 59, 60, 61).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Сапожниченко Б.П., общее собрание (внеочередное, либо заочное) собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросу установления домофонов на подъезды дома, не проводилось, такого решения не принималось, вместе с тем, договоры на установление домофонов и их обслуживание истцы подписали каждый от своего имени, как собственники общего имущества многоквартирного дома, домофоны по жилищному законодательству, являются общим имуществом собственников помещений МКД.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что сервисное обслуживание домофонов в МКД № 43 по <адрес> осуществлялось ООО «БСК-Сервис» за что с собственников квартир взималась плата, что также подтверждается имеющимися в материалах дела начислениями и представленными истцами квитанциями об оплате.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 43 по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 18.11.2012г. следует, что управляющей организацией МКД № 43 выбрано ОАО «Красноярскэнергосбыт» (т. 1 л.д.134-137) заключен договор управления данным многоквартирным домом от 01.12.2012г. (т.1 л.д. 138-147).

На общем собрании собственников МКД № 43 по <адрес> от 16.10.2015г. было принято решение расторгнуть договор с ООО «БСК-Сервис» на сервисное обслуживание домофонов подъездов 1, 2, 3, истребовать техническую документацию на установку домофонов, передать входную дверь и домофон с технической документацией 4-го подъезда на обслуживание управляющей организации ОАО «Красноярскэнергосбыт», как места общего пользования (т. 1 л.д. 71).

Согласно сообщению ООО «БСК-Сервис» от 25.05.2015г., основываясь на уведомлении собственников МКД № по <адрес> о расторжении договора обслуживания, системы ограничения доступа, договор считается расторгнутым с 01.06.2015г. (т.1 л.д. 68).

ООО «БСК-Сервис» представителю собственников МКД № по <адрес> Сапожниченко Б.П. было передано оборудование и документы на домофоны подъездов 1, 2, 3 в собственность, в том числе паспорта на блок вызова 3 шт., паспорта на блок питания 3 шт., паспорта на коммутатор 3 шт., о чем составлен акт передачи от 01.01.2016г. (т. 1 л.д. 72), оборудование было сброшено на заводские настройки (т. 1 л.д. 74).

От имени истцов председателем Совета МКД № по <адрес> Сапожниченко Б.П. в адрес ООО «БСК-Сервис» направлена претензия о возврате денежных средств за сервисное обслуживание домофонов, которая получена ООО «БСК-Сервис» 19.02.2016г. (т.1 л.д. 76). Как установлено в судебном заседании, на данную претензию ответа не последовало.

В судебном заседании нашло свое подтверждение в квитанциях об оплате, предоставленных истцами (т. 1 л.д. 8, 10-13, 15-17, 19-21, 23, 25, 27-30, 32-35, 37-40, 42-43, 45-53, 55, 57, 82-93, 151, 162, 163, 167, 168, 171, 174-176, 179-180, 184-185, 188-190, 195-196, 197-205, 209-210, 229-230, 237-251), начислениях по оплате (т. 1 л.д. 121-133), предоставленных ООО «БСК-Сервис» и не отрицалось представителем ответчика в лице директора ООО «БСК-Сервис» что за сервисное обслуживание домофонов истцами ответчику ООО «БСК-Сервис» оплачено:

Галушкиной В.Т. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года – 1220 рублей;

Петровой В.Ф. за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года – 1533 рублей;

Зыковой Г.З. за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года – 1386 рублей;

Нижегородцевой З.Ф. за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года – 1356 рублей;

Юшиной Л.Д. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года – 1776 рублей;

Абраменко Н.Ф. за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года – 1122 рублей;

Черных О.Г. за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года – 1560 рублей;

Ванеевым М.М. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года с учетом выплаченной суммы после расторжения договора – 1656 рублей;

Коншиной А.Г. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года – 1122 рублей;

Голяховым О.В. – за период с июня 2012 года по июнь 2015 года – 1401 рубль;

Акуленко В.Н. за период с июня 2012 года по май 2015 года – 1451 рубль;

Рябковой Г.Ф. за период с июня 2012 года по май 2015 года – 1350 рублей;

Коростелевой Н.Б. за период с января 2015 года по декабрь 2015 года – 540 рублей;

Кочкорбаевой А.Б. за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года – 1706 рублей;

Есевой Л.Г. за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года и за пять месяцев 2016 года – 1668 рублей.

    Анализируя вышеприведенные нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Следовательно, организация, установившая домофон, должна сдать систему по акту собственникам и управляющей организации или ТСЖ, при этом управляющая организация МКД может заключить договор с организацией, установившей домофоны на оказание услуг по сервисному обслуживанию, либо осуществлять сервисное обслуживание домофонов самостоятельно. При таком положении, ответчиком ООО «БСК-Сервис» неправомерно заключены договора на сервисное обслуживание домофонов, установленных в МКД № 43 по <адрес> и неправомерно взималась плата с собственников помещений МКД № 43 за сервисное обслуживание, а потому, договоры № 178 от 05 ноября 2010 года, № 244 от марта 2011 года, № 262 от 15 апреля 2011 года, № 290 от 31 мая 2011 года об установке и сервисном обслуживании системы ограничения доступа следует признать недействительными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. Согласно нормам Жилищного кодекса РФ, решение об установлении оборудования системы ограничения доступа (домофоны) и взимание платы за сервисное обслуживание устанавливается по решению собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, и не может устанавливаться и взиматься самой организацией, установившей данное оборудование.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные за сервисное обслуживание домофонов в МКД № 43 ООО «БСК-Сервис» по <адрес>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что установление и обслуживание домофонов регулируется нормами жилищного законодательства, поскольку данное оборудование является общедомовым имуществом собственников помещений МКД. Как установлено по делу, истцы, как собственники помещений МКД № устанавливали домофоны для использования всеми собственниками МКД, как общедомовое имущество, а не как индивидуальные лица для своей индивидуальной собственности, а потому, данные правоотношения регулируются специальными нормами жилищного законодательства, и к этим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд отмечает, что истцы вправе обратиться с иском в суд в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голушкиной ВТ, Петровой ВФ, Зыковой ГЗ, Нижегородцевой ЗФ, Юшиной ЛД, Абраменко НФ, Черных ОГ, Ванеева ММ, Коншиной АГ, Голяхова ОВ, Акуленко ВН, Рябковой ГФ, Коростелевой НБ, Кочкорбаевой АБ, Есевой ЛГ к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» о признании договоров об установке и сервисном обслуживании системы ограничения доступа ничтожными и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор № 178 от 05 ноября 2010 года,, договор № 244 от марта 2011 года, договор № 262 от 15 апреля 2011 года, договор № 290 от 31 мая 2011 года об установке и сервисном обслуживании системы ограничения доступа, заключенные между истцами и ответчиком, признать недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» денежные средства в пользу Голушкиной ВТ в размере 1220 рублей, Петровой ВФ в размере 1533 рубля, Зыковой ГЗ в размере 1386 рублей, Нижегородцевой ЗФ в размере 1356 рублей, Юшиной ЛД в размере 1776 рублей, Абраменко НФ в размере 1122 рубля, Черных ОГ в размере 1560 рублей, Ванеева ММ в размере 1656 рублей, Коншиной АГ в размере 1122 рубля, Голяхова ОВ в размере 1401 рубль, Акуленко ВН в размере 1451 рубль, Рябковой ГФ в размере 1350 рублей, Коростелевой НБ в размере 540 рублей, Кочкорбаевой АБ в размере 1706 рублей, Есевой ЛГ в размере 1668 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 31 октября 2016 года.

Судья: Охроменко С.А.