Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2014 ~ М-774/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области      “08” августа 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием ответчика Сомова О.В., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2014 по исковому заявлению ОАО “Балтинвестбанк” к Сомову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Балтинвестбанк” обратилось в суд с иском к Сомову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №-№ ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автотранспортное средство модели “<данные изъяты> идентификационный номер №, модель, номер двигателя № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что ООО КБ “Алтайэнергобанк” и Сомов О.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом 11 процентов годовых для приобретения автотранспортного средства модели <данные изъяты> который в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора предоставлен в залог с установлением его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> Банк выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ “Алтайэнергобанк” и ОАО “Балтинвестбанк” был заключен договор уступки прав (требований) № БИБ, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательства по данному кредитному договору. Заемщиком последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. - текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка на проценты, <данные изъяты>. - неустойка на основной долг.

Представитель истца - ОАО “Балтинвестбанк” ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сомов О.В. в судебном заседании исковые требования признал, кроме неустойки, размер которой посчитал завышенным и просил снизить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком Сомовым О.В. и ООО КБ “Алтайэнергобанк” путем акцепта заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № № (л.д. 10-15), по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 261 192 руб. 65 коп. на цели для приобретения автомобиля под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме ежемесячно 12 числа календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.3.6 Заявления-анкеты).

ООО КБ “Алтайэнергобанк” свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В ч.1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ “Алтайэнергобанк” и ОАО “Балтинвестбанк” был заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательства по данному кредитному договору (л.д. 20-29).

Ответчик Сомов О.В. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежей в счет погашения кредита и процентов не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

Истцом представлен следующий расчет задолженности Сомова О.В. по кредитному договору (л.д. 36-37) в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - текущая ссудная задолженность, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка на проценты, <данные изъяты>. - неустойка на основной долг. Расчет задолженности по кредитному договору суд считает правильным и ответчиком он не оспаривается.

Суд считает возможным в данном случае на основании соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании неустойки на основной долг в сумме <данные изъяты> коп. при просроченной задолженности <данные изъяты>. 25 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из 182,5 % годовых (0,5 % в день), в 22 раза превышает учетную ставку Банка России (8.25%). В связи с чем суд снижает размер подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> Оснований для снижения неустойки на проценты в сумме <данные изъяты>. не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в общем размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору на основании п. 7.4 Заявления-анкеты путем акцепта офертымежду истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом залога является автомобиль “<данные изъяты> идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (п.4 Заявления-анкеты), которую суд определяет как начальную продажную цену.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО “Балтинвестбанк” к Сомову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сомова ФИО7 в пользу ОАО “Балтинвестбанк” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль “<данные изъяты> идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 13 августа 2014 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов