Решение по делу № 12-6/2020 от 05.02.2020

№12 –6/ 2020

Решение

г. Красновишерск                                  21 февраля 2020 г.

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности – Шеина В.Б., при секретаре судебного заседания Степченко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шеина В.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года о привлечении Шеина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года Шеин В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Шеин В.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просит учесть, что после того, как он в такси нашел сотовый телефон, он его похищать не собирался, а добровольно принес и сдал находку в ОВД по Красновишерскому району.

В судебном заседании Шеин В.Б. поддержал доводы, приведенные им в жалобе, при этом пояснил, что действительно взял телефон в такси, после чего отдал его своему брату, сообщив тому о находке, о чем забыл. После того, как ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в ОВД, он, придя туда, отдал сотовый телефон, который перед этим забрал у брата.

Потерпевшая Л.Ю., лицо составившее протокол об административном правонарушении – Новиков К.Б. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с заявлением о переносе рассмотрения дела не обращались, их неявка не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шеин В.Б. 17 ноября 2019 года, в утренние часы, обнаружив на территории г. Красновишерска Пермского края в автомашине «Такси» сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Л.Ю., совершил мелкое хищение данного телефона, оставив телефон себе для личного пользования, не сообщив о том, что завладел данным телефоном.

Факт совершения Шеиным В.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 27 ноября 2019 года, с собственноручной записью Шеина о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен;

- рапортом и объяснением Л.Ю. о том, что 17 ноября 2019 года в 04 часа 20 минут с заявлением в ОВД РФ по Красновишерскому району обратилась Л.Ю. и сообщила, что потеряла в такси сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей;

- объяснениями водителя такси У.В. о том, что после того, как он отвез женщину, в салон автомашины сели несколько молодых людей, один из которых спросил, его ли (Усанина) сотовый телефон находится в машине, на что он ответил отрицательно;

- объяснениями Шеина о том, что находясь в такси, он обнаружил на полу сотовый телефон, марки «Самсунг», данный телефон он хотел оставить у себя, пользоваться им сам. Мер по установлению владельца, а так же для возвращения телефона не предпринимал;

- актом личного досмотра и изъятия сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Л.Ю. у Шеина В.Б. от 19 ноября 2019 года;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что Шеин В.Б. явился в ОВД и выдал сотовый телефон лишь после того, как тому позвонили сотрудники полиции.

С целью проверки доводов Шеина о том, что он добровольно явился в ОВД для того, что бы сдать телефон, судом был допрошен в качестве свидетеля К.А., который опроверг доводы Шеина В.Б.и пояснил, что Шеин В.Б. по телефону был вызван 19 ноября 2019 года в ОВД, после того, как были проведены розыскные мероприятия и установлен номер телефона Шеина .

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Шеина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у Шеина умысла на завладение указанного выше сотового телефона.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Шеин В.Б. указывает в жалобе на то, что суждения о его виновности были сделаны без надлежащей оценки доказательств, так как оснований делать вывод о совершении им какого-либо хищения не имеется.

Данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Шеин В.Б. удерживал после завладения сотовый телефон у себя более двух суток, никаких мер к возврату данного телефона либо по его добровольной передаче в ОВД не предпринимал, о чем Шеин В.Б. так же пояснял в период производства по административному делу.

Таким образом, у Шеина была возможность распорядиться данным телефоном по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в действиях Шеина присутствовал умысел на завладение похищенным телефоном, которым он имел реальную возможность распорядиться, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, доводы Шеина о том, что он передал сотовый телефон брату, на квалификацию действий заявителя не влияют. Кроме этого, доводы Шеина о том, что он «забыл», что взял сотовый телефон в такси, опровергаются его письменными объяснениями, а так же фактом изъятия у него данного телефона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы Шеина об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм права.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Шеина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Шеина В.Б. - оставить без изменения, жалобу Шеина В.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красновишерского районного суда                                   С. Г. Кокоулин.