Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2011 ~ М-581/2011 от 17.05.2011

Гражданское дело №2-631/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 14 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манылова Владимира Александровича к Зырянову Александру Владимировичу о выделе доли жилого дома в натуре и установления порядка пользования земельным участком,

установил:

Манылов В.А. обратился в суд с иском к Зырянову А.В. с требованием пароизвести раздел жилого дома в натуре по <адрес>, в <адрес>, выделив ему на его 2/3 доли и его дочери Снегиревой И.В. на 1/6 доли веранду (сени) 4,10 кв.м, коридор 10.8 кв. м, кухню 14,5 кв.м, спальню 10,2 кв. м, зал 17,8 кв.м, общей площадью 57,4 кв.м, а ответчику спальню 13,5 кв.м и веранду 5,40 кв.м, общей площадью 18,9 кв.м в соответствии с представленным планом; обязать Зырянова А.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу уплатить Манылову В.А. за 4,96 кв.м денежные средства в сумме 38460 руб. и Снегиревой И.В. за 1,24 кв. м – 9615 руб. в качестве компенсации за превышение причитающейся доли. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанного дома, Снегиревой И.В. – 1/6 доли дома, ответчику, который является его внуком, принадлежит на праве собственности 1/6 доля дома. Раздел дома и выдел долей вызваны отсутствием соглашения между сособственниками о порядке пользования и владения домом, соглашение о разделе данного жилого помещения в добровольном порядке между ними также не достигнуто.

В ходе досудебной подготовки Манылов В.А. требования изменил, на основании технического заключения, выданного ООО «Декор» по разделу спорного жилого дома, предоставившего 2 возможных варианта такого раздела с проведением реконструкции дома, просил о разделе жилого помещения по второму предложенному варианту, обязав ответчика устранить несоразмерность выделяемой доли выплатой соответствующей денежной суммы в размере 9929 руб., а также определить порядок раздельного пользования земельным участком, прилегающего к спорному дому, в соответствии с выделенными долями жилого помещения.

В судебное заседание истец Манылов В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Его представитель по доверенности и третье лицо Снегирева И.В. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Зырянов А.В. иск не признал, указав, что выдел долей Манылова В.А. и Снегиревой И.В. без реконструкции дома осуществить невозможно, а реконструировать и перепланировать оставшуюся ему в случае раздела долю он не намерен, также возражает против выплаты компенсации за несоразмерность оставшейся ему доли. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении и не препятствует другим сособственникам осуществлять свои права по пользованию и владению указанным имуществом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю Петрик Е.П. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в случае раздела спорного жилого дома выделенные доли подлежат государственной регистрации как отдельное жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска, привлеченная к участию в деле для дачи заключения в целях осуществления возложенных обязанностей по муниципальному контролю за градостроительной деятельностью, Беломестнова Е.В. представила письменное заключение, в котором указала, что спорный жилой дом без соразмерного ущерба имуществу, а также нарушений строительных, технических норм разделу в натуре не подлежит; невозможно произвести работы согласно СНиП без соразмерных затрат по устройству фундамента под капитальную стену, работы по устройству дополнительной печи, устройству дополнительного входа в квартиру, выполнению дверных проемов, переоборудования полученных квартир в части устройства внутреннего электроснабжения и теплоснабжения каждой квартиры. Кроме того, при любом варианте реконструкции дома выделенные квартиры не будут отвечать установленным требованиям о социальной норме площади жилого помещения на территории Красноярского края. Возражала против удовлетворения требований о раздельном пользовании земельного участка, прилегающего к дому, поскольку он находится в муниципальной собственности и является участком общего пользования.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указывается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности – по 1/6 доле Снегиревой И.В. и Зырянову А.В., 2/3 доли – Манылову В.А., фактический порядок пользования домом не сложился, в нем проживает Зырянов А.В. и его семья, истец и Снегирева И.В. в доме не проживают, помещениями в нем не пользуются.

Снегиревой И.В. представлено техническое заключение ООО «Декодер», действующего на основании свидетельства от 05 марта 2011 года №-П-9, выданного саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Сибирское некоммерческое партнерство проектных организаций (СРО) «Проекты Сибири», согласно которому представлены два возможных варианта раздела жилого дома, а также указано, что выделение 1/6 части жилого дома для проживания без реконструкции невозможно.

Снегирева В.И. просила суд произвести раздел по второму предложенному ООО «Декодер» варианту, а именно выделить ответчику комнату № 4 (согласно кадастровому паспорту, в плане технического заключения указана как комната № 2 квартиры № 2) площадью 10,2 кв. м с перенесением перегородки между комнатами № 4 и № 5 (согласно кадастровому паспорту, в плане технического заключения указана как комната № 5 квартиры № 1) на 1,1 кв.м в комнату № 5, при этом ответчику предлагается возвести пристройку со стороны заднего фасада в виде кухни, где установить печь, поскольку при наличии печного отопления в доме при предлагаемом разделе печь остается на территории квартиры № 1 Манылова В.А. и Снегиревой И.В. Без возведения пристройки доля, оставшаяся ответчику после выделения долей Манылова В.А. и Снегиревой И.В., составит с учетом увеличения площади после перенесения перегородки 14 кв.м, что гораздо меньше социальной нормы площади жилья для одного человека, размер которой составляет 25 кв. м, установленной для районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, Законом Красноярского края от 27.09.1996 № 11-339 «О социальной норме площади жилого помещения на территории Красноярского края».

Первый вариант, предложенный ООО «Декодер», предполагает выделение Зырянову А.В. жилой комнаты № 2 (согласно кадастровому паспорту, в плане технического заключения указана как жилая комната квартиры № 2), площадью 17,8 кв.м и жилой комнаты № 1 (согласно кадастровому паспорту, в плане технического заключения указана как жилая комната квартиры № 2), площадью 10,2 кв. м, общая площадь предполагаемой квартиры № 2 Зырянова А.В. составит 28 кв. м, при этом ответчику предлагается сделать отдельный вход со стороны заднего фасада, установить печь, пробить оконный проем в предполагаемой кухне. Снегирева И.В. указала, что второй вариант раздела не устраивает ее и истца, поскольку в результате данного выдела общая площадь квартиры № 1 (Манылова В.А. и Снегиревой И.В.) будет составлять 48,3 кв.м, что не соответствует установленным нормам площади жилья на одного человека.

Таким образом, ни один из предложенных вариантов не соответствует интересам и правам всех сособственников, а выдел в натуре долей Манылова В.А. и Снегиревой И.В. невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому, что подтверждается также заключением, представленным главным специалистом отдела строительства и архитектуры Беломестновой Е.В. Кроме того, в случае раздела дома по предлагаемым вариантам реконструкции и перепланировке подлежит только доля жилого помещения, выделенная ответчику, что существенно нарушает его права и законные интересы. А без проведения реконструкции и перепланировки оставшаяся доля дома Зырянова А.В. не будет соответствовать понятию жилого помещения.

Поскольку невозможно выделить долю в натуре, дом остается целым строением с правом долевой собственности сособственников.

При сохранении целостности дома, сохраняется и целостность земельного участка при нем в соответствии принципом целостности строения и земельного участка, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В этой связи установить порядок раздельного пользования земельным участком, прилегающим к спорному дому, в соответствии с выделенными долями жилого помещения, о чем заявлено требование истца, невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования Манылова В.А. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Манылова Владимира Александровича к Зырянову Александру Владимировичу о выделе долей жилого дома в натуре и установления порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок