Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29567/2021 от 22.09.2021

Судья: Богаткова З.Г.                                                                   дело № 33-29567/2021

                                                                                           50RS0050-01-2021-000959-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Шишкина В.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года гражданское дело по иску Жукова Г. В. к Конякину В. В.чу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Конякина В. В.ча на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Конякину В.В., в обоснование указав, что он является собственником жилой комнаты площадью 15.8 кв.м. и мест общего пользования 30/100 доли в квартире коммунального заселения по <данные изъяты> на основании договора о передаче квартир в собственность Шатурского района Московской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. Ответчик Конякин В.В. является собственником двух других жилых комнат в спорной квартире. С декабря 2020 истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, так как ответчик с супругой замок на входной двери устанавливают на фиксатор и дверь невозможно открыть, препятствуют пользоваться холодной водой, газовой плитой и туалетной комнатой.

В связи с вышеизложенным истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему по праву собственности комнаты и мест общего пользования, обязать ответчика не запирать замок на входной дверь путем установки фиксатора, обеспечить свободный доступ к холодной воде, газовой плите, туалетной комнате.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а именно: суд обязал Конякина В. В.ча устранить препятствия Жукову Г. В. в пользовании комнатой <данные изъяты> и общим имуществом коммунальной квартиры, расположенной по <данные изъяты>., обеспечить Жукову Г. В. доступ к газовой плите, водоснабжению, туалетной комнате, а также обеспечить свободный доступ в квартиру - не блокировать замок на входной двери.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Из материалов дела усматривается, что истцу Жукову Г.В. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан Шатурского района Московской области от <данные изъяты> принадлежит по праву собственности комната <данные изъяты> площадью 15,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <данные изъяты> и места общего пользования в размере 30/100 доли по <данные изъяты>

Право собственности Жукова Г.В. зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2005г.

Ответчик Конякин В.В. является собственником двух комнат площадью 15,4 и 21,1 кв.м. в указанной квартире.

Согласно данным технического паспорта БТИ квартира <данные изъяты> по <данные изъяты> имеет следующие помещения: жилые комнаты площадью 15,4 кв.м., 15,8 кв.м., 21.1 кв.м., подсобные помещения: туалетная комната площадью 2,4 кв.м; коридоры 2,3 кв.м, 13,9 кв.м., 3.4 кв.м.; кухня 11,2 кв.м., кладовая 5,7 кв.м., пристройку 4,9 кв.м., пристройку 4.0 кв.м., терраса 3,6 кв.м.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец Жуков Г.В. в спорном жилом помещении до декабря 2020 не проживал.

Согласно справке филиала АО «Мособлгаз» «Восток» Жуков Г.В., зарегистрированный по <данные изъяты> задолженности по оплате за газ на 01.07.2021г не имеет.

Из представленной суду квитанции от 24.06.2021г. следует, что истцом произведена оплата за оплаченные коммунальные услуги и содержания жилищного фонда по май 2021 года, задолженности не имеет.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением им установлено самостоятельно, без согласования с ответчиком, поскольку последний длительный период не проживал и в связи заселением истца в комнату <данные изъяты>, менять его не имеет намерения, как и предоставить свободный доступ к газовой плите.

При этом судом на момент рассмотрения дела установлено, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования и находящего в нем оборудования (газовой плитой, водоснабжением, запорным устройством на входной двери), истец лишен возможности пользоваться принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом, тогда как участники долевой собственности в праве пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире.

Доводы ответчика о том, что приобретенная им газовая плита является его личной собственностью, и только он имеет право пользоваться ею, суд считает не состоятельными, поскольку комната <данные изъяты> и места общего пользования в размере принадлежащих истцу 30/100 доли, не являются отдельным жилым помещением, Жуков Г.В. – собственник комнаты и долевой собственник мест общего пользования всей коммунальной квартиры, включая нежилые помещения, может пользоваться ими, в том числе кухней, которая оборудована газоснабжением (газовая плита), водоснабжением и несет, в силу статьи 249 ГК РФ, бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле. Ответчик не лишен права взыскать с истца расходы на приобретение газового оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником комнаты и долевым сособственником мест общего пользования в спорном жилом помещением коммунального заселения лишен возможности пользоваться спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Шатурского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конякина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи