Решение по делу № 2-2302/2018 ~ М-1473/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 г.         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2018 по исковому заявлению Терновской Валентины Дмитриевны к ООО «Земинжконсалт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Терновская В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Земинжконсалт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (период просрочки с 01.07.2017 г. по <дата>) в размере 413 453 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 169 912 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа и судебных расходов по оплате юридических расходов в размере 143 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, по которому Участник долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств Застройщиком в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: однокомнатная квартира со строительным <№ обезличен>, общая проектная площадь <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже, секции 1, по строительному адресу: <адрес> Цена Договора составила <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. По Договору квартира должна быть передана не позднее <дата> <дата> истец направил ответчику претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени требования истца не исполнены, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца.

Истец – Терновская В.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, требование о признании права собственности на объект долевого строительства просили не рассматривать.

Представитель ответчика - ООО «Земинжконсалт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения, которыми просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, и просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между застройщиком ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» и участником долевого строительства Терновской В.Д. заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта в виде квартиры <№ обезличен> общей площадью, включая балконы и лоджии без понижающего коэффициента <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенной в многоквартирном жилом доме секции 1 на 1 этаже, 2-х секционного, 9-ти этажного 72 – квартирного жилого дома, корпус 1, жилого дома корпус 1, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., из расчета стоимости 1 кв.м. - 61 900 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждено платежным поручениями, что истцом своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по оплате договора, что подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>., <№ обезличен> от <дата> на сумму 146 597 руб. 00 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 146 500 руб. 00 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 146 500 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 146 500 руб. 00 коп.. <№ обезличен> от <дата> на сумму 146 500 руб. 00 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 146 500 руб. 00 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 146 500 руб. 00 коп., а также приходным кассовым ордером <№ обезличен> от <дата> на сумму 148 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора, ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2017 г. (не позднее <дата>). Застройщик имеет право досрочно ввести многоквартирный дом в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры. Передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик не менее, чем за 30 календарных дней приема-передачи квартиры, но в пределах срока передачи, установленного договором, направляет участнику соответствующее уведомление.

Спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, что также не отрицалось стороной ответчика, который указал, что акта приема-передачи Объекта долевого строительства не имеется и иск заявлен преждевременно.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 413 453 руб. 06 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его неправильным, выполненным арифметически неверно.

В связи, с чем суд самостоятельно произвел расчет предусмотренной законом неустойки (пени), исходя из следующего расчета: 3072097 рублей x 241 день (с <дата> по <дата> включительно) x 7,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) x 1/300 x 2 = 370 187 руб. 68 коп.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, которое истцом не опровергнуто, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Земинжконсалт», как исполнителя, не выполнившего работу, предусмотренную договором и, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Земинжконсалт», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими просьбу выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Эти обращения участником долевого строительства к застройщику за получением неустойки является требованием потребителя, которое застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Земинжконсалт», в пользу истца также штраф в размере 65 000 руб. 00 коп.

Положения ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от дата (ред. от дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.

Приведенной выше ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом обстоятельств того, что требования Терновской В.Д. о взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 169 912 руб. 22 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 143 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата>, техническим заданием к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 20 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление подано в суд от имени истца и подписано его представителем Головчанским А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, полномочия представителя Терновской В.Д., заключившей договор об оказании юридических услуг с ООО «Общество защиты прав», согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом оформлены доверенностями, последняя из которых выдана в порядке передоверия в соответствии со ст. 187 ГК РФ. Вышеуказанные доверенности содержат полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Учитывая изложенное выше, ссылка ответчика на то, что с иском в суд фактически обратилось неуполномоченной на то лицо, является необоснованной, так как в данном случае Головчанский А.А. является лицом, представляющим интересы Терновской В.Д. по доверенности, что не является нарушением.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновской Валентины Дмитриевны к ООО «Земинжконсалт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земинжконсалт» в пользу Терновской Валентины Дмитриевны денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № Сх-1/2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Терновской Валентины Дмитриевны к ООО «Земинжконсалт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Земинжконсалт» в доход государства госпошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2018 г.

Судья                           В.А. Татаров