Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2015 ~ М-2851/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3591/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Севруновой ЛП к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Севруновой Л.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 459405 рублей 18 копеек. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 27104,91 рубля. Согласно п.1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе в размере 34455 рублей 39 копеек. Согласно п.2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Севрунова Л.П. произвела указанные платежи в размере 62550 рублей 30 копеек.

При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги по оплате комиссии и страхованию, текст кредитного договора сформулированы банком и заведомо содержит условия, на которых заемщику был предоставлен кредит, заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. На момент заключения кредитных договоров и до настоящего времени Севруновой Л.П. не был предоставлен полис страхования, на основании которого с заемщика была удержана сумма страхового платежа. До заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Банком нарушены требования Закона РФ «об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, платеж за зачисление банком наличных денежных средств на ТБС заемщика, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Севруновой Л.П. 62550 рублей 30 копеек, уплаченные в качестве комиссий и страхового платежа; 9601,03 рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 62550 рублей 30 копеек неустойку; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Севрунова Л.П., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие ходатайства (л.д.20).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Севруновой Л.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор, по которому получен кредит на срок 60 месяцев под 24,90% годовых, что подтверждается Кредитным соглашением (л.д.6).

При подписании договора от 28.09.2013г. Севрунова Л.П. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, в связи с чем была подключена к Программе страхования.

В судебном заседании не было представлено доказательств, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Севруновой Л.П. сумму страховой премии в размере 34455 рублей 39 копеек.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. № указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей, а всего 990 рублей, комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 27104,91 рубля, являются незаконными, так как данные услуги является навязанными, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора № от 28.09.2013г. подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом Севруновой Л.П., возврату.

Согласно ст.395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.09.2013г. в размере 9601,03 рубль, по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 дней):

4180,37 руб. от платежа за получение наличных денежных средств в размере 27104,91 рубля за период с 28.09.2013г. по 11.08.2015г. (673 дня);

5314,03 руб. от суммы страховой премии 34455,39 рублей за период с 28.09.2013г. по 11.08.2015г. (673 дня);

16,28 руб. от суммы 110 рублей за период с 25.10.2013г. по 11.08.2015г. (646 дней);

15,65 руб. от суммы 110 рублей за период с 20.11.2013г. по 11.08.2015г. (621 день);

14,75 руб. от суммы 110 рублей за период с 26.12.2013г. по 11.08.2015г. (585 дней);

12,96 руб. от суммы 110 рублей за период с 07.03.2014г. по 11.08.2015г. (514 дней);

12,48 руб. от суммы 110 рублей за период с 26.03.2014г. по 11.08.2015г. (495 дней);

10,26 руб. от суммы 110 рублей за период с 24.06.2014г. по 11.08.2015г. (407 дней);

9,50 руб. от суммы 110 рублей за период с 24.07.2014г. по 11.08.2015г. (377 дней);

8,85 руб. от суммы 110 рублей за период с 20.08.2014г. по 11.08.2015г. (351 день);

5,90 руб. от суммы 110 рублей за период с 17.12.2014г. по 11.08.2015г. (234 дня);

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

03.07.2015г. Севрунова Л.П. направила банку претензию с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие ее уплатить страховую премию, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными, вернуть уплаченные в качестве страховой премии и комиссий денежные средства (л.д.10). Претензия не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Количество просроченных дней после получения претензии до обращения в суд – 34 дня (с 14.07.2015г. по 16.08.2015г.); сумма неустойки в день – 62550,30 рублей (сумма долга) : 100 х 3% = 1876,51 рублей; 1876,51 рублей в день х 34 дня = 63801 рубль 34 копейки.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 62550,30 рублям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору от 28.09.2013г. – 62550,30 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

34455,39 рублей взыскано в качестве страховой премии + 990 рублей в качестве комиссии + 27104,91 рубля в качестве комиссии + 62550,30 рублей неустойка + 9601,03 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей (моральный вред), всего взыскано 135701 рубль 63 копейки.

Следовательно, штраф составит 67850 рубля 82 копейки. 50%, из него – 33925,41 рублей следует взыскать в пользу Севруновой Л.П., 50% - 33925,41 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 4194 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Севруновой ЛП к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севруновой ЛП и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страхового платежа, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика - недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Севруновой ЛП комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 27104 рубля 91 коп., страховой платеж в сумме 34455 рублей 39 копеек, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика – 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9601 рубль 03 копейки, неустойку в размере 62550,30 рублей; штраф в размере 33925 рублей 41 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 33925 рублей 41 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 4194 рубля 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                        Глущенко Ю.В.