Решение по делу № 2-6583/2014 ~ М-5727/2014 от 25.06.2014

Дело №2-6583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года     г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Мазда 3 № принадлежащего ФИО1 и а/м Шевроле № под управлением ФИО3 по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». ТС истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец обратилась в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 779,35 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76 639,78 руб., УТС составила 6 589,50 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой составила 45 860,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Таким образом, истец полагает о возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 340 дней. Согласно расчета истца неустойка составила 44 880 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45 860,43 руб., УТС 6 589,50 руб., неустойку 44 880 руб., стоимость услуг по оценке 9 500 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., сумму морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 25 000 руб., УТС 5 000 руб., неустойку 15 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на проведение оценки 9 500 руб. От взыскания штрафа и морального вреда отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Мазда 3 № принадлежащего ФИО1 и а/м ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????™���??????J?J?J???????????

Истец обратилась в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 779,35 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76 639,78 руб., УТС составила 6 589,50 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой составила 45 860,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Таким образом, истец полагает о возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 340 дней. Согласно расчета истца неустойка составила 44 880 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Поскольку истец уменьшил свои требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 25 000 руб. и утраты товарной стоимости до 5 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец передал ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата произведена не была. Срок просрочки обязательства составил 340 дней. Таким образом сумма неустойки составляет 120000/100х(8,25/75)х340= 44880 руб.

Однако истец снизил размер неустойки до 15 000 руб., что по мнению суда является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1550 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 25000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, неустойку 15000 рублей, убытки по проведению оценки ущерба – 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Б. Сиражитдинов