Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2082/2015 ~ М-2080/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-2082/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елизово Камчатского края                     06 ноября 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Сутуловой М.А.,

при секретаре                                             Подойниковой Ю.А.,

с участием представителя истца Асауловой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (далее по тексту –МУП «Елизовское городское хозяйство») обратилось в суд с иском к Кизиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года по 30.04.2015 года в размере 58 098 рублей 21 копейки; пени за период с 11.07.2014 года по 30.06.2015 года в размере 3 290 рублей 69 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не вносит оплату за содержание жилья и оказываемые истцом коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года в размере 71 630 рублей 06 копеек; пени за период с 11.06.2014 года по 10.09.2015 года в размере 4 616 рублей 99 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 2 041 рубль 67 копеек; расходов по оплате запроса сведений и выписки в размере 550 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца МУП «Елизовское городское хозяйство» Асаулова П.Г. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кизина Е.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Согласно сведений адресного бюро ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по указанному в иске адресу (л.д.52).

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает и следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом,

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно положению ч.5 ст. 46 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания своего имущества, в частности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, проживают они в данном жилом помещении или нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, п.21 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании протокола от 17.03.2014г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживающей дом организацией выбрано МУП «Елизовское городское хозяйство», которая оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2014 года (л.д.6-8;9-16).

Ответчик Кизина Е.С. зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.20), сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю (л.д.52).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 года право собственности Кизиной Е.С. зарегистрировано 03.03.2008 года (л.д.21).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не осуществляет, в результате чего за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года у неё образовалась задолженность в размере 71 630 рублей 06 копеек, согласно представленному истцом расчету, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17;18).

Определяя сумму задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения взысканных сумм задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 630 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу МУП «Елизовское городское хозяйство» пени в размере 4 616 рублей 99 копеек за период с 11.06.2014 года по 10.09.2015 года, согласно представленному истцом расчету (л.д.19).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявления ответчика и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не выполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные МУП «Елизовское городское хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 рубль 67 копеек, а так же расходы по оплате выписки из поквартирной карточке в размере 150 рублей, по оформлению выписки из лицевого счета в размере 300 рублей, оплате карточки расчетов в размере 100 рублей (л.д.43;22).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 17.04.2015г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 300 рублей (л.д. 44-45). В обоснование понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер № от 29.06.2015г. на сумму 9 300 рублей (л.д.47).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд первой инстанции учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, степень участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 71 630 рублей 06 копеек за период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2015 года; пени в размере 4 616 рублей 99 копеек за период с 11 июня 2014 года по 10 сентября 2015 года; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 041 рубль 67 копеек, расходы по получению выписок в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 ноября 2015 года.

Судья                        М.А. Сутулова