Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 ~ М-40/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 РіРѕРґР°                                                              РіРѕСЂРѕРґ Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Алексеева А.В.,

при секретаре Сусловец К.В.,

с участием представителя истца - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Семёнова С.А., представителя начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова (г. Краснодар) <данные изъяты> ФИО16., ответчика ФИО17., его представителя адвоката ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона, поданному в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова (г. Краснодар) <данные изъяты> ФИО17. о взыскании материального ущерба,

установил:

Военный прокурор указал в иске, что с июня 2010 года по март 2011 года ФИО17 проходил военную службу по контракту в городе Борисоглебске Воронежской области в должности инженера (авиационного комплекса) инженерно-авиационной службы учебной авиационной эскадрильи (на самолетах Су-25) войсковой части <данные изъяты>, а после переформирования таковой в марте 2011 года и до апреля 2012 года - в должности инженера (авиационного комплекса) инженерно-авиационной службы учебной авиационной эскадрильи (на самолетах Су-25) 209 учебной авиационной базы (2 разряда) (далее УАБ) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал город Краснодар).

В этот период ФИО17 исполнял предусмотренные пунктами 62, 63 Приложения № 1 к Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 044 от 9 сентября 2004 года (далее по тексту - ФАП ИАО) обязанности техника воздушного судна, которые по содержанию полностью аналогичны должностным обязанностям инженера (авиационного комплекса) на самолетах Су-25, в соответствии с которыми обязан, в том числе, знать сорт применяемого топлива, нормы его расхода, а также фактический расход топлива на закрепленном воздушном судне (далее по тексту - ВС), лично контролировать марку и количество заправляемых в системы ВС топлива, вести установленный учет и отчетность, контролировать правильность заполнения документации на ВС.

В соответствии с пунктами 88 и 98 этих же Правил все работы на воздушном судне выполняются только с разрешения техника ВС и в его присутствии; техники, производящие заправку ВС топливом, являются ответственными за количество заправленных жидкостей. Количество заправленного в ВС топлива записывается в журнал подготовки.

В силу требований статей. 16, 24, 29 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 26, 27 ФЗ ««О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ Темеев обязан в служебной деятельности руководствоваться требованиями законов и воинских уставов, должностные обязанности использовать только в интересах службы, обеспечивать соблюдение законности в использовании материальных средств, а также сохранность федеральной собственности и предупреждать утраты материальных средств, беречь военное имущество.

12 октября 2010 года ФИО22 исполнял обязанности водителя автомобиля - топливозаправщика ТЗ - 7,5 на базе автомобиля «МАЗ»-5334, г.р.з. <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль ТЗ-7,5), оборудованного цистерной, имеющей эксплуатационный объем 7,5 м3, в связи с чем осуществлял получение авиационного топлива марки ТС-1 на складе горюче-смазочных материалов УАБ, его перевозку (доставку) к летательным аппаратам и их заправку.

В указанный день ФИО17, являясь ответственным за полноту и качество подготовки закрепленного за ним воздушного судна к полетам, будучи осведомленным о корыстном умысле водителя ФИО22 на совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращение в свою пользу чужого имущества - топлива путем его присвоения и согласным на оказание ему пособничества в этом, из корыстных побуждений, содействовал последнему в совершении преступления, путем устранения препятствий - внесением завышенных сведений о количестве заправленного в воздушные суда топлива в отчетную документацию при следующих обстоятельствах.

12 октября 2010 года, около 11 часов, ФИО22, в связи с проведением плановых полетов, на основании путевого листа № 8340, после проверки дежурным лаборантом расходного склада службы ГСМ специального оборудования автомобиля на исправность, количества и кондиционность топлива, получив контрольный талон № 889 и незаполненную расходную ведомость на выдачу горючего и смазочных материалов № 2902 за 12 октября 2010 года, имея в соответствии с требованиями Инструкции об организации обеспечения качества горючего в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 105 от 6 апреля 1994 года, полностью заправленную цистерну топливом плотностью 0,799 г/см3, за которое он ранее расписался в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, прибыл на аэродром «Борисоглебск», дислоцированный в Борисоглебском районе Воронежской области, где старшим позиции подготовки воздушных судов автомобиль ТЗ-7,5 под управлением ФИО22 был допущен к осуществлению заправки воздушных судов.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ему авиационного топлива, ФИО22 в тот же день, около 15 часов 15 минут, прибыв к месту временной стоянки воздушного судна типа Су-25, заводской № 25508106055, бортовой № 56 для его заправки, в нарушение требований ст. 21 Трудового Кодекса от 30 декабря 2001 года, предложил ранее знакомому ему ФИО17, руководившему на основании приказа командира войсковой части 32921 № 316 от 1 сентября 2010 года подготовкой ко второму полету воздушного судна бортовой № 56 оказать ему содействие в совершении хищения вверенного ему топлива путем устранения к тому препятствий - внесение завышенных сведений о количестве заправленного топлива в расходную ведомость № 2902 от 12 октября 2010 года, на что ФИО17 ответил согласием, за что ФИО22 пообещал последнему передать денежное вознаграждение из расчета 4 рубля за 1 кг похищенного топлива.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за их деятельностью со стороны воинских должностных лиц, ФИО17, действуя в нарушении п.7 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, вышеуказанных требований Устава ВС РФ и ФАП и ИАО, располагая в соответствии с п.п. 01.03.01.10 и 01.03.01.11 Единого регламента технического обслуживания самолетов типа Су-25 (Временный) книга 1 «Самолетные системы и двигатели», данными о фактическом остатке топлива в воздушном судне на момент заправки, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, фактически заправив согласно материалам объективного контроля в воздушное судно типа Су-25, заводской № 25508106055, бортовой № 56 топливо в объеме 2027 кг (с учетом плотности топлива 0,799 г/см3 - 2537 литров), внес заведомо ложные сведения, указав в расходной ведомости № 2902 за 12 октября 2010 года завышенные сведения о количестве дозаправленного топлива в размере 2820 литров (с учетом плотности топлива 0,799 г/см3 - 2253,18 кг), устранив тем самым препятствия для совершения ФИО22 хищения умышленно созданных неучтенных излишков топлива, образовавшихся в результате его (ФИО17) незаконных действий в цистерне управляемого ФИО22 автомобиля Т3-7,5 в количестве согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от 12 августа 2013 года равном 75,175 килограммам, стоимостью 1 165,20 рублей.

Завышенные сведения о заправленном в воздушное судно типа Су-25, заводской № 25508106055, бортовой № 56 топливе ФИО17 для его последующего списания были внесены в журнал подготовки самолета № 56 и книгу учета работы самолетов, вертолетов и расхода топлива 1 звена 1 авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты>.

Похищенным при соучастии с ФИО17 топливом в размере 75,175 килограмм, стоимостью 1 165,20 рублей ФИО22 распорядился по своему усмотрению, как и ФИО17 полученными в тот же день от ФИО22 денежными средствами.

Не останавливаясь на ранее достигнутом, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему авиационного топлива, ФИО22 в тот же день, около 17 часов 10 минут, прибыв к месту временной стоянки воздушного судна типа Су-25, заводской № 25508106055, бортовой № 56 для его заправки, в нарушение требований ст. 21 Трудового Кодекса от 30 декабря 2001 года, вновь предложил ранее знакомому ему ФИО17, руководившему на основании приказа командира войсковой части 32921 № 316 от 1 сентября 2010 года подготовкой к третьему полету воздушного судна бортовой № 56 оказать ему содействие в совершении хищения вверенного ему топлива путем устранения к тому препятствий - внесение завышенных сведений о количестве заправленного топлива в расходную ведомость № 2902 от 12 октября 2010 года, на что ФИО17 ответил согласием, за что ФИО22 пообещал последнему передать денежное вознаграждение из расчета 4 рубля за 1 кг похищенного топлива.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за их деятельностью со стороны воинских должностных лиц, ФИО17, действуя в нарушении п.7 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, вышеуказанных требований Устава ВС РФ и ФАП и ИАО, располагая в соответствии с п.п. 01.03.01.10 и 01.03.01.11 Единого регламента технического обслуживания самолетов типа Су-25 (Временный) книга 1 «Самолетные системы и двигатели», данными о фактическом остатке топлива в воздушном судне на момент заправки, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, фактически заправив согласно материалам объективного контроля в воздушное судно типа Су-25, заводской № 25508106055, бортовой № 56 топливо в объеме 2027 кг (с учетом плотности топлива 0,799 г/см3 - 2537 литров), внес заведомо ложные сведения, указав в расходной ведомости № 2902 за 12 октября 2010 года завышенные сведения о количестве дозаправленного топлива в размере 2830 литров (с учетом плотности топлива 0,799 г/см3 - 2261,17 кг), устранив тем самым препятствия для совершения ФИО22 хищения умышленно созданных неучтенных излишков топлива, образовавшихся в результате его (ФИО17) незаконных действий в цистерне управляемого ФИО22 автомобиля Т3-7,5 в количестве согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от 12 августа 2013 года равном 83,125 килограммам, стоимостью 1 288,43 рублей.

Завышенные сведения о заправленном в воздушное судно типа Су-25, заводской № 25508106055, бортовой № 56 топливе ФИО17 для его последующего списания были внесены в журнал подготовки самолета № 56 и книгу учета работы самолетов, вертолетов и расхода топлива 1 звена 1 авиационной эскадрильи в/части <данные изъяты>.

Похищенным при соучастии с ФИО17 топливом в размере 83,125 килограмм, стоимостью 1 288,43 рублей ФИО22 распорядился по своему усмотрению, как и ФИО17 полученными в тот же день от ФИО22 денежными средствами.

По окончании летной смены, ФИО22, в тот же день, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, для отчета за вверенное ему имущество - топливо, указал в графах расходной ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов № 2902 за 12 октября 2010 года, ложные сведения об объеме выданного им 12 октября 2010 года по этой ведомости топлива в количестве 13 550 литров (10 826 кг), подтвердив его выдачу своей подписью, и в тот же день сдал расходную ведомость № 2902 от 12 октября 2010 года в службу горюче-смазочных материалов части, где она была принята должностными лицами службы для последующего списания топлива с учетов в части.

Таким ФИО17 12 октября 2010 года в городе Борисоглебске Воронежской области, являясь пособником, содействовал совершению преступления водителем автомобиля - топливозаправщика УАБ ФИО22 - присвоения, то есть хищению чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в объеме 158,3 килограмм при заправке воздушных судов типа Су-25 учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск), причинив ущерб государству в лице Министерства Обороны РФ на сумму 2453,63 рубля, вверенного виновному, устранением препятствий для их совершения.

7 октября 2013 года органами предварительного следствия уголовное преследование ФИО22 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении 12 октября 2010 г. пособничества при совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 водителем автомобиля - топливозаправщика ФИО22 в размере 158,3 килограмм общей стоимостью 2453,63 рубля, т.е. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2201-1 от 17.01.1992 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых интересов государства.

В соответствии с п. 12 ст. 1, ст.11 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996 имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учётом изложенного, ущерб в сумме 2453,63 рублей, причинённый Министерству обороны Российской Федерации, является ущербом, причинённым Российской Федерации.

Данные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, поскольку собственником данных денежных средств является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года
№ 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» таковые могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба; Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Причиненный вышеназванными действиями ФИО17 материальный ущерб был обнаружен представителем Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО60 при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО17 30 апреля 2015 года, и, таким образом, установленный ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок привлечения ФИО17 к материальной ответственности к настоящему времени не истек.

Поскольку в настоящее время не имеющая своей финансовой службы учебная авиационная база (2-го разряда г. Борисоглебск), имуществу которой вышеприведенными действиями ФИО17 был причинен материальный ущерб, входит в состав и состоит на финансовом обеспечении в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков имени Героя Советского Союза Серова А.К., то денежные средства в счет возмещения такого ущерба надлежит взыскать с ФИО17 на расчетный счет названного училища.

На основании изложенного военный прокурор просил суд взыскать с ФИО17 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2453,63 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления их на расчётный счёт Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова (г. Краснодар).

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона и представитель начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова (г. Краснодар) поддержали иск и настаивали на его удовлетворении, при этом последний пояснил, что по состоянию на 12 октября 2010 года довольствующим органом по обеспечению самолетов Су-25 войсковой части <данные изъяты> авиационным топливом являлась дислоцированная в г. Борисоглебске войсковая часть <данные изъяты>, вошедшая в ходе последующих организационно-штатных мероприятий в состав учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск).

Надлежаще уведомленный представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила в суд соответствующее сообщение, в котором одновременно просила удовлетворить заявленные военным прокурором требования.

Темеев в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 12 октября 2010 года при исполнении служебных обязанностей инженера авиационного комплекса в ходе подготовки ко второму и третьему полетам самолета Су-25 с бортовым номером 56 получал сведения об остатке топлива в баках после завершения полетов по приборам, установленным в кабине этого самолета, после чего лично производил его заправку авиационным топливом из управляемого ФИО22 автомобиля - топливозаправщика, внося записи в предоставленную ему последним расходную ведомость № 2902 о количестве заправленного авиационного топлива в соответствии с показаниями установленного на этом топливозаправщике штатного литромера, при этом с какими-либо предложениями о содействии ему в похищении такого авиационного топлива ФИО22 к нему не обращался, а приведенное в иске заключение комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы о завышении им объемов заправленного при вышеназванных обстоятельствах в самолет Су-25 с бортовым номером 56 авиационного топлива он полагает ошибочным ввиду отсутствия надлежащих специальных познаний у лиц, проводивших такую экспертизу, которые не являются работниками авиационной промышленности.

Он же не оспаривал того, что на данном самолете в указанный день имелась аппаратура записи данных объективного контроля и уполномоченный специалист соответствующей службы производил снятие с бортовых устройств этой аппаратуры такой информации.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа (по строевой части) командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 2010 года № 131 следует, что с указанной даты ФИО17 полагался вступившим в исполнение дел и должности инженера (авиационного комплекса) инженерно-авиационной службы учебной авиационной эскадрильи (на самолетах Су-25) войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа командира этой же войсковой части от 1 сентября 2010 года № 316 за ФИО17 был закреплен самолет Су-25 заводской номер 25508106055 (56).

Из протокола осмотра документов от 26 мая 2012 года следует, что в ходе данного процессуального действия следователем с участием двух понятых были осмотрены изъятые в штабе учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) материалы обработки объективного контроля на бумажном носителе в отношении вылетов 12 октября 2010 года воздушного судна типа Су-25 бортовой номер 56, согласно которых на момент выключения системы тестер после первого полета остаток топлива в самолете составил 906 кг., на момент запуска двигателей перед вторым вылетом запас топлива составил 2933 кг., на момент выключения системы тестер после второго полета остаток топлива в самолете составил 906 кг., на момент запуска двигателей перед третьим вылетом запас топлива составил 2933 кг.

В соответствии с имеющимися в расходной ведомости № 2902 на выдачу горючего и смазочных материалов от 12 октября 2010 года записями ФИО17 в предоставленную водителем автомобиля - топливозаправщика Похващевым такую ведомость были внесены сведения о заправке в самолет Су с бортовым номером 56 в два приема 2820 и 2830 литров, соответственно, авиационного топлива марки ТС-1, имеющего плотность 0,799 г/см3.

По сообщению руководителя Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу от 22 апреля 2013 года № 7/4180 стоимость авиационного топлива, поставляемого в войсковую часть 42148 по государственному контракту в 2010 году составляя 15 500 руб. за тонну включая НДС и акцизы.

Согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы № 4 от 12 августа 2013 года и приложению № 11 к таковой:

- РїСЂРё условии заправки 12 октября 2010 РіРѕРґР° перед вторым полетом самолета РЎСѓ-25 СЃ бортовым номером 56 авиационным топливом марки РўРЎ-1 согласно записи РІ расходной ведомости в„– 2902 РІ количестве 2820 литров (или 2253,18 килограмм РїСЂРё плотности 0,799 Рі/СЃРј3), Р·Р° вычетом погрешности литромера топливозаправщика 11,27 РєРі., погрешности измерительного канала текущего значения остатка топлива 139,74 РєРі., количество израсходованного топлива РІ период между запуском двигателей Рё моментом выключения системы тестер должно было составить 2102, 17 РєРі., однако РїРѕ данным объективного контроля разница между показаниями текущего значения топлива перед запуском авиационных двигателей - 2933 РєРі. Рё после выключения таковых - 906 РєРі. свидетельствует Рѕ фактическом расходе топлива РІ количестве 2027 РєРі., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем количество излишне вписанного РІ такую расходную ведомость авиационного топлива РўРЎ-1 составило 75,175 РєРі., что РїСЂРё стоимости 15,50 рублей Р·Р° 1 РєРі. образует СЃСѓРјРјСѓ 1 165, 20 СЂСѓР±.;     

- РїСЂРё условии заправки 12 октября 2010 РіРѕРґР° перед третьим полетом самолета РЎСѓ-25 СЃ бортовым номером 56 авиационным топливом марки РўРЎ-1 согласно записи РІ расходной ведомости в„– 2902 РІ количестве 2830 литров (или 2261,17 килограмм РїСЂРё плотности 0,799 Рі/СЃРј3), Р·Р° вычетом погрешности литромера топливозаправщика 11,31 РєРі., погрешности измерительного канала текущего значения остатка топлива 139,74 РєРі., количество израсходованного топлива РІ период между запуском двигателей Рё моментом выключения системы тестер должно было составить 2110, 12 РєРі., однако РїРѕ данным объективного контроля разница между показаниями текущего значения топлива перед запуском авиационных двигателей 2933 РєРі. Рё после выключения таковых 906 РєРі. свидетельствует Рѕ фактическом расходе топлива РІ количестве 2027 РєРі., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем количество излишне вписанного РІ такую расходную ведомость топлива РўРЎ-1 составило 83,125 РєРі., что РїСЂРё стоимости 15,50 рублей Р·Р° 1 РєРі. образует СЃСѓРјРјСѓ 1 288, 43 СЂСѓР±.     

Как видно из вступившего в законную силу постановления Воронежского гарнизонного военного суда <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО17 в части совершения 12 октября 2010 года пособничества при совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 водителем автомобиля - топливозаправщика ФИО22 в размере 158,3 килограмм общей стоимостью 2453,63 рубля, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частью 1 статьи 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а согласно части 5 статьи 33 того же Кодекса пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно п. 7 ст.10, ст. ст. 26 и 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» существо воинского долга обязывает военнослужащих беречь военное имущество; военнослужащие не вправе использовать в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, имущество воинской части; военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 3, ч.1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» таковые могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба; За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Анализ приведенных доказательств и нормативно-правовых актов позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку ФИО17 виновным себя в пособничестве при присвоении 12 октября 2010 года водителем автомобиля - топливозаправщика ФИО22 топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в объеме 158,3 килограмм при заправке воздушного судна типа Су-25 с бортовым номером 56 на сумму 2453,63 рубля не признал и это его заявление не опровергнуто представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами, то, вопреки выраженному в иске мнению военного прокурора, в данном случае законных оснований для привлечения ФИО17 к полной материальной ответственности по предусмотренному ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основанию в связи с совершением им деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд находит установленным, что при исследуемых обстоятельствах ФИО17 небрежно отнесся к исполнению возложенных на него обязанностей по правильному заполнению предоставленной ему водителем автомобиля - топливозаправщика ФИО22 расходной ведомости № 2902, внеся в таковую завышенные сведения о заправке им в самолет Су-25 с бортовым номером 56 при подготовке ко второму вылету 2820 литров и при подготовке к третьему вылету 2830 литров авиационного топлива марки ТС-1, соответственно, чем были созданы условия для последующего неправомерного завладения этим военным имуществом третьими лицами и утраты его, таким образом, воинской частью, в связи с чем ФИО17 подлежит в данном случае привлечению к ограниченной материальной ответственности по предусмотренному ч.1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основанию за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

При этом, вопреки мнению ФИО17, суд полагает, что приведенное заключение комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы № 4 от 12 августа 2013 года было дано имеющими значительный опыт и специальные познания высококвалифицированными специалистами профильного Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», в связи с чем суд находит его, как полученное с использованием данных исправных штатных приборов объективного контроля самолета Су-25 с бортовым номером 56 за вылеты 12 октября 2010 года, полным и научно обоснованным.

Что же касается приведенных представителем ФИО17 доводов, то суд не находит пропущенным военным прокурором установленный ч.4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок, поскольку об обстоятельствах причинения указанного в иске материального ущерба представителю Министерства обороны Российской Федерации ФИО60 стало известно с надлежащей полнотой лишь по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела 30 апреля 2015 года, решение о производстве в период с 26 мая по 12 июня 2012 года осмотра материалов обработки объективного контроля летательных аппаратов без участия специалиста принималось следователем ФИО81 в соответствии с имеющимися у него на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочиями и такое следственное действие было произведено с соблюдением требований указанного Кодекса, а сообщение полковника Грунь от 13 февраля 2014 года № 271 на запрос адвоката ФИО18 суд полагает данным ненадлежащим должностным лицом, поскольку, как установлено в суде, по состоянию на 12 октября 2010 года довольствующим органом по обеспечению самолетов войсковой части 32921 авиационным топливом являлась войсковая часть 42148, в которой и должен был вестись организованный в соответствии с действовавшим тогда законодательством соответствующих учет и контроль расходования авиационного топлива, командиром которой ФИО83 не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и привлечении ФИО17 к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба на сумму 2 453 руб. 63 коп., который в данном случае не превышает ныне установленные Темееву один оклад месячного денежного содержания 31 500 руб. и одну месячную надбавку за выслугу лет 6 300 руб.

В связи с тем, что рассматриваемое исковое заявление было подано военным прокурором Воронежского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации, при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО17 подлежит взысканию государственная пошлина в минимальном размере 400 руб. в пользу бюджета городского округа города Воронежа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Воронежского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 453 руб. 63 коп. (две тысячи четыреста пятьдесят три рубля шестьдесят три копейки) в счет возмещения материального ущерба путем перечисления их на расчетный счет Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова (г. Краснодар).

Взыскать с Темеева Мужаида Гарунрашидовича в пользу бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий РїРѕ делу                                      Рђ.Р’. Алексеев