Решение по делу № 2-3900/2017 ~ М-3577/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Валентины Николаевны к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26 июля 2014 года между ООО «СтройПлюс» и ею, Андреевой В.Н., был заключен договор участия в долевом строительстве №СП4/мт-200к-362, по условиям которого ООО «СтройПлюс» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимоновское, пос. Марьино и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры №№ общей площадью № кв. м, расположенной на № этаже, секции № Андреевой В.Н., а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 2143234,28 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее 31.12.2015 года. Поскольку объект долевого строительства, не передан ей, у нее возникло право на взыскание неустойки за непередачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 01.08.2017г., ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016г. по 01.08.2017г года в размере 845077 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

В последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 18.10.21017 года в размере 943165,97 руб., штраф в размере 471582,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Андреева В.Н., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Довженко А.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года между ООО «СтройПлюс» и ею, Андреевой В.Н., был заключен договор участия в долевом строительстве №СП4/мт-200к-362, по условиям которого ООО «СтройПлюс» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимоновское, пос. Марьино и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на № этаже, секции №№ Андреевой В.Н., а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором. (п. п. 1.1, 3.1 договора).

В пунктах 2.5, 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 2143234,28 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве Андреевой В.Н исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями приходно-кассовыми ордерами №728 от 03.12.2014г. на 1071617,1 руб. и №122 от 26.07.2014г. на 1071617,2 руб. (л.д 17-18)

Часть 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком не получено.

Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи за период с 01.01.2016 года по 18.10.2017 года.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки составляет в общей сумме 14414748,95 руб., за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. в размере 259331,35 руб., из расчета: 2143234,28*165*2/300*11%;

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. в размере 145525,61 руб., из расчета: 2143234,28 руб.*97*2/300*10,5%;

с 19.09.2016г. по 26.03.20167. в размере 270047,52 руб., из расчета: 2143234,28 руб.*189*2/300*10%;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 50151,68 руб., из расчета: 2143234,28 руб.*36*2/300*9,75%;

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 63439,73 руб., из расчета: 2143234,28 руб.*48*2/300*9,25%;

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. в размере 117020,59 руб., из расчета: 2143234,28 руб.*91*2/300*9%;

с 18.09.2017г. по 18.10.2017г. в размере 37649,48 руб., из расчета: 2143234,28 руб.*31*2/300*8,5%;

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он сделан не верно.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с 01 января 2016 года по 18 октября 2017 года: 2143234,28 руб.*8,5%/100/300)х2х657.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истица составляет 797926 руб. 11 коп. При этом у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку такое ходатайтво при надлежащем изваещении ответчика о дате, месте и времени расмоьтрения дела, не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 399963,06 руб. (50% от (797926,11 руб. + 2000 руб.)). Оснований для снижения размера штрафа у суда также отсутствуют.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 11479 руб. 26 коп., из расчета: (797926,11 -200000)*1%)+5200+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Валентины Николаевны к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Андреевой Валентины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 797926,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 399963,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска Андреевой Валентине Николаевне отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11479,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова