Решение по делу № 2-549/2017 (2-11949/2016;) ~ М-12944/2016 от 09.11.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г.         г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата >;

представителя ответчика МУП «Уфаводоканал», ФИО5, действующего на основании доверенности от < дата >;

представителя ответчика АО завод «Магнетрон», ФИО6 действующего на основании доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ФИО11 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., МУП «Уфаводоканал» и АО завод «Магнетрон» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... о возмещении ущерба в размере 133 261 руб. 16 коп., причинённого повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В обосновании иска истцом указано, что < дата > в 19 часов, он, следуя на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ 320» по ..., по направлению к перекрёстку с ..., не доезжая до перекрёстка совершил наезд на дорожную яму-колодец. Вследствие этого, принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью установления балансовой принадлежности колодца, в который, по утверждению истца наехал его автомобиль < дата >, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Уфаводоканал» и АО завод «Магнетрон».

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал и, настаивая на возмещении ему ущерба только ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., которое, по мнению истца, не обеспечивает надлежащее содержание дорожного полотна, допустив образование большой ямы вокруг колодца на участке дороги по ..., куда и наехал < дата > он на своём автомобиле «БМВ 320». При этом истец признал в судебном заседании, что все механические повреждения его автомобиль получил < дата > от столкновения с автомобилем «ВАЗ-2114», которое произошло на встречной для него полосе движения, на которую он вынужден был выехать, так как его полоса движения ... вся была в колеях. И, не оспаривая схему ДТП, составленную < дата > на месте ДТП и непосредственно после ДТП, истец признал, что ранее, до предъявления в суд этого иска, он нигде не указывал про наличие колодца на дороге и что из-за наезда в этот колодец и было совершено столкновение с другим автомобилем «ВАЗ-2114», утверждает, что все ранее данные им объяснённые о том, что столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» произошло из-за того, что этот автомобиль обогнал его и сразу же резко затормозил, даны им не правильно, и лишь сейчас ему точно понятно, что столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ-2114» произошло < дата > из-за наезда его автомобиля на колодец, окружённого большой ямой.

Представитель ответчика, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., ФИО4, исковых требований истца не признала, пояснила, что Управление не должно отвечать за ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП, случившегося < дата >, поскольку причиной этого ДТП явился не наезд на колодец на проезжей части дороги ..., а действия водителя автомобиля «ВАЗ-2114», который обогнав истца, резко затормозил, что и привело к столкновению, вследствие чего был повреждён автомобиль истца.

Представители ответчиков, МУП «Уфаводоканал», ФИО5 и АО завод «Магнетрон», ФИО6, исковых требований истца не признали, считая себя ненадлежащими ответчиками, утверждая, что за надлежащее содержание дороги по ... несёт ответственность МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ....

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, свои требования предъявляет только к ответчику МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., считая его единственным надлежащим ответчиком и не предъявляет никаких требований к МУП «Уфаводоканал» и АО завод «Магнетрон», пояснив, что у него нет никаких претензий к этим ответчикам.

Оценка всех представленных в дело доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, приводит суд к выводу об отсутствие оснований для возложения на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... имущественной ответственности за причинённый истцу ФИО1 ущерб вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата >.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что < дата > около 19 часов на ..., напротив здания № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 320» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2114», под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения у водителя «БМВ 320», принадлежащего ФИО1, как это указано в Справке о ДТП от < дата >, были повреждены: передний бампер, решётка радиатора, капот, передняя левая дверь.

Однако истец в своём исковом заявлении ничего не указал о том, что указанные механические повреждения его автомобиля получил в результате столкновения с другим автомобилем марки «ВАЗ-2114» обосновывая получение этих повреждений исключительно наездом на колодец, находящейся на проезжей части автодороги по .... И лишь в судебном заседании, после истребования судом Административного дела, истец ФИО1 признал, что вышеперечисленные механические повреждения его автомобиль получил < дата > в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2114», утверждая при этом, что это столкновение произошло из-за наезда его автомобиля в колодец, находящийся на проезжей части автодороги.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от < дата > «Махмудов против Российской Федерации», указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не тот, кто его отрицает.

Обязанность доказывания закреплена и в Федеральном законе, ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец ФИО1 не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию и не представил суду допустимых и относимых доказательств его утверждениям, что причиной столкновения его автомобиля с автомобилем «ВАЗ-2114» стал наезд его автомобиля на колодец, находящийся на проезжей части дороги ... напротив здания ....

Как следует из материалов дела и признаётся истцом, ФИО1, ДТП с его участием произошло < дата > в 19 часов вечера.

Прибывшие по вызову на место ДТП сотрудники дорожно-патрульной службы обнаружили на месте ДТП на ... два транспортных средства: «БМВ 320» и «ВАЗ-21140» и с участием их владельцев, ФИО1 и ФИО7, а также понятых ФИО8 и ФИО9 составили Схему места дорожно-транспортного происшествия, которая в подробностях зафиксировала следующие обстоятельства. Столкновение автомобилей «БМВ 320» и «ВАЗ-2114» произошло на автодороге ... и практически на перекрёстке улиц Кировоградская и Пархоменко. При этом столкновение произошло на встречной для истца ФИО1 полосе движения, поскольку ширина автодороги ... равна 9,7 метров а столкновение произошло на расстоянии 5,4 метров от края правой стороны дороги по которой двигался истец, то есть уже полностью на встречной для истца полосе дороги, что им было признано в судебном заседании, где он утверждал, что действительно двигался по встречной для него части дороги ..., но сделал это вынужденно, так как его полоса движения была неровной и по ней невозможно было ехать. Однако, доказательств невозможности движения по своей полосе движения из-за её неисправности, истцом суду не представлено. Отсутствуют сведения о неисправности дорожного покрытия той полосы движения по которой < дата > должен был двигаться водитель ФИО1 и в Схеме места ДТП и в других материалах Административного дела, что приводит суд к выводу о надуманности версии истца о причине его движения по встречной полосе, предложенной им с целью оправдать своё движение по встречной для него полосе движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Не содержит Схема места ДТП, составленная < дата > непосредственно после ДТП и на месте ДТП, никаких сведений о колодце, куда, по утверждению истца, он совершил наезд. Данная Схема места ДТП подписана ФИО1 без каких либо возражений, оговорок и пояснений по поводу колодца на дороге. В своей письменной объяснительной, данной ФИО1 сразу же после ДТП, он с достаточной тщательностью и в подробностях собственноручно сообщает о том, что: «Двигаясь вниз к перекрёстку Пархоменко его обогнала «ВАЗ-2109» и сразу же резко затормозила, уходя от удара он сместился влево и пытался затормозить, но не успел физически. «ВАЗ-2109» оказался за границей перекрёстка, а он в пределе. Как оказалось он имел шипованные колёса. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: капот, бампер, обрешётка радиатора. Виновным в ДТП считает водителя «ВАЗ-2109».

Ни одним словом в своей собственноручно написанной объяснительной истец ФИО1 не указывает о колодце на дороге и о том, что его автомобиль совершил наезд на этот колодец. Как однозначно следует из его объяснений, данных командиру полка ДПС ГИБДД в день ДТП, единственной причиной столкновения с автомобилем «ВАЗ», явилось то, что этот автомобиль его обогнал и сразу же резко перед ним затормозил.

Такое же объяснение причины столкновения автомобилей «БМВ» и «ВАЗ» даёт в своей объяснительной и очевидец этого ДТП, ФИО10, сообщающий о том, что автомобиль «ВАЗ» обогнала «БМВ» и резко перед ним затормозила, произошёл удар.

И лишь только через месяц после ДТП, а именно < дата >, обжалуя в суд Постановление по делу об административном происшествии от < дата > и Решение командира Полка ДПС от < дата >, которыми именно ФИО1 был признан виновным в случившимся < дата > ДТП, ФИО1 в этой жалобе стал утверждать, что причиной ДТП считает колодец, в который он попал перед контактом с другой машиной.

Суд считает данное утверждение истца надуманным, направленным на освобождение от ответственности, к которой он был привлечён Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата >, поскольку ни сразу же после ДТП и на протяжении длительного времени после ДТП, ФИО1 ничего не сообщал об этом колодце и не связывал причину столкновения с автомобилем «ВАЗ-2114» с наездом на колодец и лишь после признания его виновным в произошедшем < дата > ДТП у истца возникла версия о наезде его автомобиля на колодец.

В обосновании своих утверждений о наличии на дорожном покрытии дефекта в виде колодца, заниженного относительно асфальтового покрытия на 18 см., истец ФИО1 представил суду Акт выявленных недостатков от < дата >, Акт выявленных недостатков от < дата > и Схему места положения (без даты), из которой следует, что этот колодец находится не на той стороне дороги ..., по которой двигался водитель ФИО1, а на встречной для него полосе движения.

Кроме того, сам по себе факт наличия на автодороге заниженного колодца, не является доказательством наезда на него автомобиля истца ФИО1 Истец же, как уже суд указывал выше, в нарушение возложенной на него законом обязанности по доказыванию, не представил суду достоверных доказательств совершения < дата > наезда на этот колодец.

Более того, если бы ФИО1, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения, двигался по своей полосе движения и не выезжал на встречную для него полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114», то колодец, расположенный на этой встречной полосе движения, никаким образом не мешал бы нормальному безопасному движению автомобиля «БМВ 320» под управлением водителя ФИО1

Показания свидетеля со стороны истца, ФИО10 о том, что едущий ему на встречу автомобиль «БМВ» подпрыгнул, наехав на колодец, суд считает надуманными, данными в угоду позиции истца, поскольку эти показания опровергаются его же объяснениями, данными им сразу же после ДТП командиру полка ДПС, в которых он сообщает, что он двигался по ..., на перекрёстке улиц Пархоменко и Кировоградская он заметил, что автомобиль «ВАЗ» совершил обгон автомобиля «БМВ» и резко перед ним затормозил, произошёл удар. Ни в одном из двух данных им < дата > и < дата > письменных объяснений, очевидец этого ДТП, ФИО10, не указывал о наезде автомобиля «БМВ» на колодец.

Не является достоверным доказательством наезда автомобиля истца на колодец и Акт экспертного исследования ....1 от < дата >, выполненный по заказу истца, согласно выводам которого автомобиль «БМВ 320» не имел технической возможности предотвратить наезд на дефект дороги в виде колодца, поскольку эти выводы сделаны не на объективных данных, основанных на осмотре места ДТП и повреждённого в нём автомобиля, а на субъективных сведениях относительно скорости автомобиля «БМВ 320» и расстояния до впереди едущего автомобиля «ВАЗ», представленных самим истцом.

К тому же, истец ФИО1, сообщая эксперту сведения о том, что он следовал позади автомобиля «ВАЗ-2114» на расстоянии 23 метров, представил ему недостоверную информацию, противоречащую его же объяснениям, данным им сразу же после ДТП, < дата >, где он указывал, что автомобиль «ВАЗ» обогнал его и сразу резко затормозил. Указанные самим истцом обстоятельства ДТП сами по себе исключают как следование его автомобиля за автомобилем «ВАЗ», так и расстояние между ними 23 метра.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был повреждён автомобиль истца ФИО1, произошло не в результате наезда автомобиля истца на колодец. Вследствие чего, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причинённый истцу в этом ДТП ущерб на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бондарь ФИО12 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., МУП «Уфаводоканал» и АО завод «Магнитрон» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                                                                          С.Я. Власюк