Решение по делу № 2-2094/2016 ~ М-1724/2016 от 28.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании представителя истца – Ильмовского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–2094/2016 по иску Левингарц О. А. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левингарц О. А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Левингарц О.А. и находящейся под её управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество».

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

    С целью получения страхового возмещения Левингарц О.А. обратилась в ООО «Центральное Страховое Общество».

    ООО «Центральное Страховое Общество» отказало Левингарц О.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с <данные изъяты> не заключался.

    По мнению Левингарц О.А., данный отказ является необоснованным, в связи с чем она обратилась к ИП <данные изъяты> для установления фактического размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно отчёту ИП <данные изъяты> № У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Левингарц О.А. с иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – Ильмовский А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик – ООО «Центральное Страховое Общество», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Левингарц О.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Левингарц О.А.; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>.

    В действиях <данные изъяты>. усматриваются признаки нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    На месте дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Центральное Страховое Общество».

    С целью получения страхового возмещения Левингарц О.А. обратилась в ООО «Центральное Страховое Общество».

    ООО «Центральное Страховое Общество» отказало Левингарц О.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с <данные изъяты> не заключался.

    По мнению Левингарц О.А., данный отказ является необоснованным, в связи с чем она обратилась к ИП <данные изъяты> для установления фактического размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно отчёту ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

    Левингарц О.А. обратился в ООО «Центральное Страховое Общество» с претензией о выплате <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика.

    Данная претензия ООО «Центральное Страховое Общество» удовлетворена не была, в связи с чем Левингарц О.А. обратился с иском в суд.

    Исковые требования Левингарц О.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    По мнению суда, ООО «Центральное Страховое Общество» не представило доказательства факта утраты полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, а также обстоятельств утраты данного полиса (постановление о возбуждении уголовного дела, акт служебного расследования, отчёт страхового агента и т.д.).

    В связи с этим отказ ООО «Центральное Страховое Общество» в выплате страхового возмещения Левингарц О.А. является необоснованным.

    Согласно отчёту ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Левингарц О.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

    За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ Левингарц О.А. выплатил ИП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Левингарц О.А.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Левингарц О.А., составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Левингарц О.А., до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В иске в части взыскания <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в выданной Левингарц О.А. Ильмовскому А.В. доверенности нет указания на то, что доверенность выдана на представление интересов Левингарц О.А. по делу о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Левингарц О.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству в суде            № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Левингарц О.А. (Заказчик), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Левингарц О.А. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Левингарц О.А. был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левингарц О. А. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Левингарц О. А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                              С.Ю. Дятлов

    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016