Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2016 (11-616/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-8/2016

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Малегиной Т.В., её представителей Малегина В.Д. и Маркова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малегиной Т.В. к Михайлову А.Д. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Малегиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Малегина Т.В. обратилась с требованиями, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании стоимости уплаченного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика поддона для душа.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Малегина Т.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истицы, освобождение Михайлова А.Д. от истребованной ответственности необоснованно, поскольку проданный ей товар явился некачественным, а полная информация о нем до потребителя доведена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представители заявленные требования и апелляционную жалобу поддержали. Ответчик в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малегина Т.В. в торговой сети Михайлова А.Д., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за <данные изъяты> руб. купила акриловый поддон для душа <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу же со ст.ст. 15, 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с уплатой неустойки за просрочку такого возврата и компенсации причиненного морального вреда.

В настоящем деле оснований к применению негативных для продавца санкций данных норм, регулирующих спорное правоотношение, мировым судьей не усмотрено. Правомерность этого вывода нашла свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу материалами, положениями ст. 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Состоятельным оценивается и подход в разрешении спора с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть исключительно по сформулированным и принятым к рассмотрению требованиям истца. Гражданское дело по такому основанию иска как нарушение права потребителя на информацию о товаре не возбуждалось, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск по этому поводу не изменялся.

Кроме того, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно причины образования зафиксированных спустя несколько месяцев эксплуатации и повлекших протечку повреждений поддона. Она мотивированна и отвечает предписаниям ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Заявленный Малегиной Т.В. недостаток выявился в период установленной на поддон гарантии. Но анализ собранных по делу доказательств в отсутствие инициативы сторон о получении каких-либо дополнительных материалов по спору, действительно, объективно позволял с достаточной определенностью высказаться о непроизводственном характере трещин в месте крепления сливного сифона, а именно – о нарушении правил использования (в частности, монтажа) товара после его продажи. Само по себе критическое отношение истицы к учтенному мировым судьей заключению проведенной по делу судебной экспертизы ни удовлетворению иска, ни отмене обжалованного решения не служит. Оснований не разделять состоятельность результатов экспертного исследования не имеется. Непосредственно на себе поддон содержит сохранившуюся до сих пор инструкцию его монтажа, требующего обязательного использования герметика в целях достижения неподвижности оборудования и требуемой жесткости. Соблюдение этого предписания обеспечено не было, в то время как именно возникшие при эксплуатации поддона изгибающие нагрузки, что отметили специалисты, и привели к появлению в нем трещин.

Как утверждает сторона истицы, длительное время поддон после его демонтажа и до предоставления экспертам подвергался воздействию природной среды, поскольку хранился в открытой лоджии квартиры Малегиной Т.В., тем самым, могли быть утрачены следы применения герметика. Однако голословность и предположительный характер этой позиции в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ формировать судебные выводы не могут.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малегиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов