Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-76/2020;) от 02.03.2020

Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин                                          22 июля 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Малышева Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Британовой Н.Н.,

подсудимой Шинкаревой Т.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шудловской И.С.,

при секретаре Ковредовой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шинкаревой Т.В., <данные изъяты>, несудимой;

находящейся под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шинкарева Т.В. совершила два мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шинкарева Т.В., являясь заведующей МКДОУ детский сад <данные изъяты>, при выполнении своих функциональных обязанностей по руководству трудовым коллективом сада, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Комитету по образованию Администрации МО «Гагаринский район», зная, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 получает доплату за совмещение должностей в связи с возложением на неё обязанностей младшего воспитателя, не выполняя указанные функции, сообщила последней ложную информацию, что начисленная ей ежемесячная доплата за обязанности младшего воспитателя будет расходоваться на выплату заработной платы водителю детского сада, в связи с чем, ежемесячно она должна передавать денежные средства, поступившие за исполнение обязанностей младшего воспитателя ей. Свидетель №6 полученные денежные средства в виде доплаты за исполнение обязанностей младшего воспитателя: в июле 2012 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 рубля 96 копеек; в августе 2012 года на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 683 рубля 59 копеек; в сентябре 2012 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 683 рубля; в октябре 2012 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 845 рублей; в ноябре 2012 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 651 рубль 44 копейки; в декабре 2012 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 651 рубль 44 копейки; в январе 2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 651 рубль 44 копейки; в феврале 2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 рублей 56 копеек; в марте 2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 рублей 56 копеек; в апреле2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 рублей 56 копеек; в мае 2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 рублей 56 копеек; в июле 2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 рублей 56 копеек передала Шинкаревой Т.В., которая расходовала денежные средства по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Шинкарева Т.В. причинила материальный ущерб Комитету по образованию Администрации МО «Гагаринский район» в размере           22 162 рубля 67 копеек.

Она же, Шинкарева Т.В. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей МКДОУ детский сад <данные изъяты>, при выполнении своих функциональных обязанностей по руководству трудовым коллективом сада, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Комитету по образованию Администрации МО «Гагаринский район» издала фиктивные приказы о приеме на работу:

ДД.ММ.ГГГГ:

№ Свидетель №1 на должность младшего воспитателя со 02 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ Свидетель №4 на должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания со 02 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ Свидетель №5 на должность рабочего по стирке белья со 02 по ДД.ММ.ГГГГ,

подала заявку на выплату заработной платы за июль 2012 года указанным лицам;

в августе 2012 года:

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на должность младшего воспитателя на период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ сторожем с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ

№ Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочей по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на должность рабочего по стирке белья с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, подала заявку на выплату заработной платы за август 2012 года указанным лицам;

в сентябре 2012 года:

№ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа с 03 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего воспитателя на период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего воспитателя с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ,

подала заявку на выплату заработной платы за сентябрь 2012 года указанным лицам;

в октябре 2012 года:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность подсобного рабочего Свидетель №1 с 22 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подала заявку на выплату заработной платы за октябрь 2012 года указанным лицам;

ДД.ММ.ГГГГ:

№ Свидетель №1 на должность младшего воспитателя на период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, подала заявку на выплату заработной платы за ноябрь 2012 года;

в феврале 2013 года:

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на должность младшего воспитателя с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на должность младшего воспитателя с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, подала заявку на выплату заработной платы за февраль 2013 года;

в марте 2013 года:

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на должность младшего воспитателя на период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на должность младшего воспитателя с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на выплату заработной платы за март 2013 года указанным лицам;

в апреле 2013 года:

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на должность младшего воспитателя на период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на должность младшего воспитателя на период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, подала заявку на выплату заработной платы за апрель, май 2013 года указанным лицам;

ДД.ММ.ГГГГ:

№ Свидетель №1 на должность подсобного рабочего с 03 по ДД.ММ.ГГГГ,

№ Свидетель №5 на должность рабочего по стирке белья с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ,

№ ФИО24 сторожем с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ,

№ Свидетель №4 рабочим по ремонту и обслуживанию здания с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ, подала заявку на выплату заработной платы за июнь, июль 2013 года указанным лицам;

ДД.ММ.ГГГГ:

№ Свидетель №1 на должность подсобного рабочего с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ и подала заявку на выплату заработной платы.

В продолжение преступного умысла Шинкарева Т.В. приказала Свидетель №9 на фиктивно оформленных лиц – Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 денежные средства вместе с платежными ведомостями ежемесячно передавать ей, в платежных ведомостях согласно заключению эксперта сфальсифицировала подпись Свидетель №1, используя свое служебное положение, привлекла неустановленных следствием лиц для исполнения подписей в платежных ведомостях за Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3

Начисленные по платежным ведомостям денежные средства – Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 в размере 109 000 рублей 09 копеек забрала себе, причинив Комитету по образованию Администрации МО «Гагаринский район» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Шинкарева Т.В. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что когда она была заместителем заведующего, то знала, что водитель числится в штате детского сада <данные изъяты>, но обслуживает все детские сады города, но ему оплачивалась работа за погрузку и разгрузку продуктов питания, хозяйственных материалов и иных товаров. На Свидетель №6 стали оформлять 0,4 ставки вакансии младшего воспитателя для выплаты водителю заработной платы за погрузку и разгрузку товаров именно в их детском саду. В день зарплаты Свидетель №6, за вычетом подоходного налога, оставляла сумму у завхоза Свидетель №9, которая передавала их водителю. В ведомости его фамилии не было, и он за деньги нигде не расписывался. После перехода на безналичное зачисление заработной платы, в феврале 2013 года, Свидетель №6 перечисляли зарплату на карту, а она уже приносила эти деньги ей, она в свою очередь в дальнейшем эти деньги передавала Свидетель №9, чтобы она передавала их водителю. Несколько раз сама лично передавала водителю в присутствии свидетелей.

Когда один из сотрудников уходит в отпуск или на больничный лист, его обязательно должен заменить другой, так как группу не закроешь, за детьми нужно убирать, кормить их, укладывать спать. Бывали случаи необходимости в срочной замене, воспитателю необходим младший воспитатель, чтобы работать с детьми. В связи с предъявляемыми требованиями к сотрудникам детского сада, в частности наличие медицинской книжки, сведений об отсутствии судимости, работника «с улицы» взять нельзя.

Режим работы детского сада предусматривает продолжительность рабочего дня для младшего воспитателя с 8.00 до 18.00 – это 10 часов. В обычном детском саду младший воспитатель на 1 ставку работает 8 часов – до 16.00, а детский сад работает до 18.00, указанные два часа свыше ставки и есть 0,3 ставки. Следовательно, в обычном детском саду младший воспитатель за свои отработанные 10 часов получает 1,3 ставки. В тот период детский сад <данные изъяты> был санаторно-туберкулезным, в котором действовали другие ставки, в соответствии с положением «О санаторно-туберкулезных детских садах» младший воспитатель работает 10 часов, но ставка составляет 6 часов, то есть рабочий день до 14 часов, до 16 часов еще 0,3 ставки, до 18 часов еще 0,3 ставки, а всего 1,6 ставки. Младший воспитатель получал оплату в размере 1,6 ставки. Оформление на указанного работника еще 1,6 ставки бухгалтерия не пропустит, в табеле учета рабочего времени нельзя поставить на одного и того же работника еще 10 часов.

Такая системы оплаты подработок существовала очень давно, до того, как она заняла должность заведующей. Документы на Свидетель №5, ФИО83, ФИО72 и ФИО73, уже были в детском саду, они уже принимались ранее, до занятия ею должности заведующей. После назначения на должность эта практика оплаты подработок продолжилась. Оформлялись на работу указанные лица, а фактически работали сотрудники детского сада, выполняли функциональные обязанности и получали за свою подработку денежные средства.

Если сотрудник Свидетель №26 ушла на больничный – Свидетель №36 выполняла весь «функционал» как младший воспитатель на группе отсутствующего работника, помимо своей основной работы; на место Свидетель №26 на время ее отсутствия на должность младшего воспитателя оформляется Свидетель №5; в день заработной платы Свидетель №36 получала зарплату за себя как младший воспитатель, и за те дни, что Свидетель №26 была на больничном, а Свидетель №36 фактически работала, последняя получала денежные средства, начисленные на временно оформленную Свидетель №5

Все было прозрачно, потому что на каждого оформленного работника издавался приказ, в котором все было прописано: по какой причине отсутствует основной работник, должность, на которую оформлялся иной человек, срок, оплата. В табелях учета рабочего времени видно, что если напротив фамилии Свидетель №26 указано 5 дней больничный лист, то тут же Свидетель №5 - 5 дней работы 10 часов в день. Табеля учета рабочего времени заполнялись в двух экземплярах. Один оставался в бухгалтерии для начисления заработной платы, а другой, черновой, - в детском саду. В данном экземпляре все отмечалось, в строчке напротив каждого оформленного человека простым карандашом писалась фамилия фактически подрабатывающего штатного сотрудника, и получавшего за эту подработку деньги.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оформлена на должность младшего воспитателя на время отсутствия штатного работника Свидетель №30, находившейся на больничном листе и в очередном отпуске, фактически работали и получили деньги: со 2 по ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №16, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №26, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №34 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен Свидетель №4 на должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ, как электрик, на время отсутствия работника Свидетель №13, находящегося в очередном отпуске, фактически работал и получал сам Свидетель №13 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 оформлена на должность рабочего по стирке белья со 02 июля по 31 июля включительно, на время отсутствия работника Свидетель №15, которая была временно переведена на должность повара, фактически работала и получала деньги Свидетель №36 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №1 на должность младшего воспитателя с 01 по 31 августа, на время отсутствия штатного работника Свидетель №30, находящейся на больничном и Свидетель №36, находящейся в очередном отпуске, фактически работала и получала деньги Свидетель №34 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №5 на должность рабочего по стирке белья с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на время отсутствие работника Свидетель №15, которая была временно переведена на должность повара, фактически работала и получала денежные средства Свидетель №36 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №5 на должность рабочего по стирке белья с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия Свидетель №15, которая находилась на больничном листе, фактически работала и получала денежные средства Свидетель №36 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен Свидетель №3 на должность сторожа с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника ФИО25, находившегося в очередном отпуске, фактически работал и получал зарплату сам ФИО25 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен Свидетель №3 на должность сторожа с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №34 – очередной отпуск, фактически работал и получал зарплату ФИО25 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №1 на должность младшего воспитателя с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №34, находившейся в очередном отпуске, которая работала на 1,3 ставки младшего воспитателя, фактически работали и получали зарплату Свидетель №14 и Свидетель №18 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №5 на должность младшего воспитателя с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия основного работника в связи с больничным, фактически работала и получала деньги Свидетель №26 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №1 на должность подсобного рабочего с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствие Свидетель №20, находившейся в учебном отпуске, фактически работали и получали деньги повара ФИО26 и Свидетель №12 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №5 на должность младшего воспитателя с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №26, находившейся на больничном листе, фактически работала и получала деньги Свидетель №34 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №1 на должность младшего воспитателя с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на вакантную должность 1,3 младшего воспитателя, фактически работали все младшие воспитатели Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №36 Получала денежные средства Свидетель №36 и раздавала всем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №5 на должность младшего воспитателя с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №30, находящейся на больничном листе, фактически работала и получала деньги Свидетель №14 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №1 на должность младшего воспитателя с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №14, находящейся на больничном листе. Фактически работали все младшие воспитатели Свидетель №36, Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №37 Получала денежные средства Свидетель №36 и раздавала всем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №5 на должность подсобного рабочего с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №20, находящейся в учебном отпуске, фактически работала и получала деньги Свидетель №15 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №1 на должность младшего воспитателя с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №26, находящейся на больничном листе, фактически работала и получала денежные средства Свидетель №36 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №1 на должность подсобного рабочего с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №20, находящейся в очередном отпуске, фактически работала и получала денежные средства Свидетель №14 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен Свидетель №3 на должность сторожа с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника ФИО25, находящегося в очередном отпуске, фактически работал и получал он сам ФИО25 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен Свидетель №4 на должность рабочего по ремонту и обслуживанию зданий с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ, на время исполнения обязанностей работника Свидетель №13, находящегося в очередном отпуске, фактически работал и получал деньги он сам Свидетель №13 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №1 на должность младшего воспитателя с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на время отсутствия работника Свидетель №14, находящейся в очередном отпуске, фактически работали младшие воспитатели Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №36, Свидетель №37 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Свидетель №5 на должность рабочего по стирке с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия работника Свидетель №15, находящейся в очередном отпуске. Фактически работала и получала денежные средства Свидетель №36

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемой Шинкаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность заведующего д/садом <данные изъяты>. От предыдущей заведующей ФИО27 переняла схему незаконного изъятия денег из бюджета, в виде <данные изъяты> заработной платы младшего воспитателя, которую можно было оформить на какого-либо воспитателя, этим воспитателем была Свидетель №6, на которую ФИО27 оформила <данные изъяты> заработной платы младшего воспитателя. Данную работу Свидетель №6 не выполняла. ФИО27 данные деньги заставляла возвращать Свидетель №6 ей в полном объеме якобы на оплату водителя, который не оплачивался комитетом образования. Куда ФИО27 тратила данные деньги, что возвращала ей Свидетель №6, ей известно не было. После увольнения ФИО27 она решила продолжить данную схему, не говоря об этом ни ФИО27, ни ФИО33 Свидетель №6 она пояснила, что данная схема возвращения денег, которые ей были начислены ею незаконно, продолжаются якобы на оплату водителя, так как водителю в комитете образования не оплачивают. Свидетель №6, согласилась и она, начиная с июля 2012 года по август 2013 года включительно ежемесячно включала в приказ об оплате Свидетель №6 <данные изъяты> ставки младшего воспитателя в сумме 1333 рубля 76 копеек. С учетом подоходного налога Свидетель №6 получала 1160 рублей 37 копеек на свою зарплатную карту и возвращала ей наличными. А именно приносила в кабинет и отдавала ей. Такую процедуру она проделывала один раз в месяц на протяжении 14 месяцев с июля 2012 года по август 2013 года. Всего за данный период Свидетель №6 ей передала, без учета подоходного налога 13%, 16245 рублей 18 копеек. Свидетель №6, в действительности, работу младшего воспитателя не выполняла, но деньги отдавала ей в полном объеме, ничего не оставляя себе. Данные деньги она потратила постепенно на свои личные нужды. Вину в совершении данного деяния признаёт полностью, готова возместить ущерб на стадии следствия и в содеянном полностью раскаивается (том 1 л.д.<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний Шинкарева Т.В. показала, что подписала указанные показания без адвоката, так как он пришел позже. В присутствии адвоката вопросов ей не задавали. Было психологическое давление, следователь высказывал в ее адрес угрозы о соучастии с Свидетель №40, заключении под стражу, реальном лишении свободы, в связи с чем, ею была подана жалоба в прокуратуру, но получен отрицательный ответ. Не подтверждает оглашенные показания.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в инкриминируемых ей преступлениях, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО28, выступающий по доверенности, суду показал, что является начальником отдела дошкольного, общего и дополнительного образования Комитета по образованию МО «Гагаринский район» Смоленской области. Шинкарева Т.В. являлась в период 2012-2013 года заведующей МКДОУ детский сад <данные изъяты>». Перевозкой материальных ценностей занимались кладовщики и водитель, который работал в детском саду <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с января 1986 года работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. Шинкарева Т.В. была заведующей в 2012-2013 году. На нее производились начисления для оплаты водителю. Начала ФИО27 (заведующая до Шинкаревой Т.В.), потом и Шинкарева Т.В. Она спрашивала, что это за сумма, Шинкарева Т.В. ей ответила, что это на оплату водителя. Тот же вопрос она задавала ФИО27, спрашивая: «А, что они не получают?», та ей отвечала: «Мы ему платим». Деньги с нее высчитывали по ведомости, в расчетном листке была графа: за младшего воспитателя, там была сумма около двух тысяч. За вычетом 13% эту сумму у нее высчитывали, эти деньги она не получала. Свидетель №9 высчитывала эту сумму из ее заработной платы и оставляла у себя. Пару раз она сама относила деньги Шинкаревой Т.В. А после введения карточек она получала деньги с карточки, приходила к Шинкаревой Т.В. с расчетным листком и отдавала ей за вычетом 13%. О том, что она получает данные денежные средства она никому не говорила. Она видела один раз как водитель заходил к завхозу в день выдачи заработной платы с коробкой, но для чего он заходил, она не знает.

Свидетель Свидетель №39, начальник МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений муниципального образования «Гагаринского района» Смоленской области», пояснил, что с подсудимой знаком в связи с совместной работой в рамках выполнения обязанностей по договору бухгалтерского обслуживания детского сада <данные изъяты>. Должности водителя в детском саду <данные изъяты> нет, водитель работает в детском саду <данные изъяты>. О наличии соглашения о том, что водитель детского сада <данные изъяты> обязан доставлять товарно-материальные ценности в другие детские сады ему не известно, но такие факты имеют место быть, документального обоснования он не видел. Директор учреждения мог заключить договор с водителем для осуществления работ по погрузке, разгрузке. Такая возможность имелась всегда. Для этих целей есть специальная статья расходов 226 «Прочие услуги».

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает водителем в детском саду <данные изъяты> с мая 2014 года, выполняет доставку в детские сады. Погрузка и разгрузка в его обязанности не входит. Его заработная плата не превышает МРОТ. Он получает зарплату в детском саду <данные изъяты> других доплат не получал.

Свидетель ФИО29 пояснил в судебном заседании, что работал водителем в детском саду <данные изъяты>. Развозил продукты по детским садам. О том, что он должен развозить продукты по всем садам, ему сообщили устно, не может точно сказать, издавались ли для этого какие-то приказы. Завхоз пояснял, куда нужно будет поехать. Иногда помогал с погрузкой и разгрузкой продуктов. В детском саду <данные изъяты> он заходил к завхозу, мог что-нибудь при этом заносить. Никаких денежных средств в детском саду <данные изъяты>, он не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> он никогда никем не работал ни на постоянной основе, ни временно, никаких денежных средств не получал (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МБДОУ Детский сад <данные изъяты> он никогда никаких работ не выполнял, денежных средств никогда не получал (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она не работала в детском саду «<данные изъяты>». Платёжные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала заработную плату не получала (том 3 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1992 года она работает в детском саду «<данные изъяты>» в должности воспитателя. В 2012,2013 годах в их детском саду Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, не работали. Ее не замещали и деньги за нее не получали. При выдаче денежных средств она никогда ни за кого не расписывалась и её это делать не просили. Данные граждане не получали деньги по ведомостям. По ведомостям за 2012-2013 года она получала деньги только за себя. В ведомостях №, №, №,№, №, № за 2012 год и ведомостях №, №, №,№, № за 2013 год стоят её росписи, которые она поставила только за себя. Остальные фамилии она не могла видеть так как ведомость выдающим всегда закрывалась рукой или бумажным листом (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2008 года по август 2015 года она работала в детском саду «<данные изъяты>», в должности воспитателя. Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду никогда не работали при ней и она таковых вообще не знает. Единственную она знает Свидетель №5 - дочь Шинкаревой Т.В. Если происходило замещение подработку ставили на того, кто замещал, но ни на постороннего. Непосредственно ставилась зарплата на работающего, а не на того, кто отсутствовал. Данные граждане никогда не получали деньги по ведомостям. По ведомостям получала всегда деньги только за себя и ни за кого более. Во всех ведомостях за 2012-2013 года её росписи, которые она поставила только за себя. Остальные фамилии она не могла видеть, так как ведомость выдающим всегда закрывалась рукой или бумажным листом. Сторожа Свидетель №34 и ФИО25 подменяли друг друга и на их месте никто не работал кроме них. Они же мели двор и работали дворниками. Все работы по обслуживанию зданий выполняли сами воспитатели и младшие воспитатели по окраске, побелке и уборке территории. Им данная работа не оплачивалась (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября 2012 года по январь 2014 года она работала в детском саду «<данные изъяты>», в должности воспитателя. Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в саду никогда не работали. Её никогда данные граждане не замещали и деньги они за неё не могли получать. При выдаче денежных средств, она ни за кого не расписывалась и её это делать не просили. Данные граждане никогда не получали деньги по ведомостям. По ведомости получала всегда деньги только за себя. Сторожа Свидетель №34 и ФИО25 подменяли друг друга и на их месте никто не работал кроме них. Они же мели двор и работали дворниками. Все работы по обслуживанию зданий выполняли сами воспитатели и младшие воспитатели по окраске, побелке и уборке территории. Им данная работа не оплачивалась (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2010 года по август 2015 года он числился в детском саду «<данные изъяты>» в должности дворника, за него работал его брат ФИО25 Он работал сторожем. В данной должности он числился в детском саду с 2010 года по август 2015 год, весь этот период фактически работал его брат ФИО25, он был только оформлен по документам, получал заработную плату за работу дворника также его брат, ему никаких денег он не передавал, в ведомостях за получение заработной платы за него расписывался также его брат. Иногда когда его брату ФИО25, нужно было уехать он фактически выходил работать, но это было всего несколько раз. Вторым дворником работала Свидетель №34, они подменяли друг друга. Насколько ему известно ФИО73, ФИО72, Свидетель №1, ФИО76, сторожами и дворниками не работали в детском саду, если бы это было так, его брат рассказал бы ему об этом (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года он работал в детском саду «<данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника на полставки. О том, что в этот период времени в детском саду работали Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 ему не известно. Когда он уходил в отпуск в сентябре 2013 года, его замещал Свидетель №13, но фактически, находясь в отпуске, по вызову он все равно приходил. Заработную плату он получал только за себя. За него работу никто не выполнял и его не замещал. В приказе о его замещении Свидетель №4, он не расписывался и его никто об этом не оповещал (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. Свидетель №2 работал до июля 2012 года. Если воспитатели друг друга подменяли, подработку ставили на того кто замещал, но ни на посторонних. Непосредственно ставилась зарплата на работающего, а не на того кто отсутствовал. Её никогда данные граждане не замещали и деньги они за неё не могли получать. Во время её ухода в отпуск её замещала обычно Свидетель №23 (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работал сантехником на полставки в детском саду «<данные изъяты>». При ФИО84, кода он уходил в отпуск, он принес паспорт зятя ФИО73. Он был оформлен на период его отпуска, но работал он – ФИО32 Он за него расписался и получил зарплату. При Шинкаревой Т.В. он в отпуск не ходил, на его зятя документы не оформлялись.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что работал в детском саду «<данные изъяты>» на полставки электриком. Фамилии Свидетель №2, ФИО73, ФИО72, Свидетель №5, Свидетель №1 ему не известны. В период нахождения в отпуске, он все равно приходил на работу. В ведомостях расписывался за себя, за ФИО73 денежные средства не получал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что работала с 1986 года в детском саду «<данные изъяты>» воспитателем. Свидетель №2, ФИО73, ФИО72, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. Иногда в ведомости расписывались, но за кого она не знала, так как ведомость закрывалась. Работы по обслуживанию здания выполнялись ежегодно, но не оплачивались. Водитель приезжал, привозил продукты, но получал ли он зарплату у них, она не знает. У Свидетель №25 и Свидетель №16 были большие зарплаты, впоследствии, когда начались суды, они говорили, что часть денег отдавали Шинкаревой.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что в детском саду «<данные изъяты>» по сентябрь 2016 года работала поваром. Если уходил кухонный работник, подменяла она и второй повар. Оформлялось на того работника, кто подрабатывал. Водитель ФИО85 не помогал разгружать автомобиль, в основном это делали кухонные работники.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала младшим воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. Её никогда данные граждане не замещали и деньги они за неё не могли получать. Во время её нахождения в отпуске или на больничном её обязанности иногда исполняли воспитатели Свидетель №10, ФИО33 О том, что её обязанности исполняла Свидетель №5 ей ничего не известно. Непосредственно ставилась зарплата на работающего, а не на того кто отсутствовал. Денежные средства начисленные: за июль 2012 года на имя ФИО73, Свидетель №1, Свидетель №5; за октябрь 2012 на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за ноябрь 2012 года на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за февраль 2013 года на имя Свидетель №5; за март 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за апрель 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за май 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за июнь 2013 на имя Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО72, ФИО73; за июль 2013 на имя Свидетель №5, Свидетель №1 она не получала. Когда и за кого она подрабатывала она не помнит. За период с июля 2012 по июль 2013 стоят её подписи только у её фамилии. Ни за кого более в данных ведомостях она не расписывалась и деньги от имени Свидетель №1 и Свидетель №5 не получала (том 1 л.д. 157-159, том 4 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №26 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании пояснила, что работала нянечкой в детском саду «<данные изъяты>». В августе 2013 она подменяла ФИО74, когда она находилась в отпуске. Больше она ни за кого не работала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2008 года по май 2014 года она работала в качестве подсобного рабочего на кухне детского сада «<данные изъяты>». Подсобным рабочим на кухне работала только она. Ей известно, что её бывший муж Свидетель №3, числился в саду, но фактически там не работал. Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. Её бывший муж Свидетель №3, так же не работал в саду и его никто не подменял. Денежные средства за него никто не получал (том 1 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает поваром в детском саду «<данные изъяты>». С осени 2012 года по август 2015 года Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. Во время её ухода в отпуск её замещала обычно второй повар, вместе с ним работал кухонный рабочий. Когда заведующей была ФИО86 она совмещала должности няни и прачки, так как работника не было. Совмещение происходило официально по решению заведующей. Получая зарплату она расписывалась только за себя. При совмещении должностей создавался приказ, в котором она расписывалась. Денежные средства начисленные: за июль 2012 года на имя ФИО73, Свидетель №1, Свидетель №5; за августа 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за сентябрь 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за октябрь 2012 года на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за ноябрь на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за февраль 2013 года на имя Свидетель №5; за март 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за апрель 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за май 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за июнь 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО72, ФИО73; за июль 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1 она не получала. Все подработки, которые она брала, начислялись на её имя и получала она их с основной зарплатой под своей фамилией. В платёжных ведомостях за период с июля 2012 по июль 2013 стоят её подписи только у её фамилии (том 1 л.д. <данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании оглашенные показания поддержала, так же пояснила, что водитель ФИО85 каждый день приезжал в детский сад. Она один раз передавала водителю деньги, но точно не помнит, был ли это ФИО85. Подтвердила, что осуществила подработку, но назвать за кого и когда она подрабатывала, не смогла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности младшего воспитателя в детском саду «<данные изъяты>». Свидетель №2 работал до июля 2012 года. Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. Когда они замещали друг друга, подработку ставили на того кто замещал, но ни как не на постороннее лицо. Непосредственно ставилась зарплата на работающего, а не на того кто отсутствовал. Она получала всегда деньги только за себя и ни за кого более. Её заработную плату ей выдавала непосредственно сама заведующая Шинкарева, когда была в данной должности. Во всех ведомостях за 2012-2013 года её росписи, которые она поставила только за себя (том 1 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании Свидетель №30 не поддержала показания в части того, что Шинкарева Т.В. ей выдавала заработную плату, в остальной части показания поддержала в полном объеме. Также пояснила, что она подрабатывала за младшего воспитателя, но не может вспомнить за кого и когда.

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании пояснила, что она является заведующей в детском саду «Звездочка». В 2009 году, когда пришла работать в детский сад, ФИО85 уже был принят водителем. Он состоял в штате детского сада «<данные изъяты>» и получал там зарплату. Он развозил продукты по всем детским садам города. О том, что водитель получал в других детских садах зарплату она не знает, он ей ничего не говорил. О том, что другие заведующие выплачивали водителю заработную плату, ей ничего не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, она по июнь 2013 года работала поваром в детском саду «<данные изъяты>». Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. С ней на работали Свидетель №12 и ФИО34 и только они могли ее подменять. При получении зарплаты она никогда ни за кого не расписывалась, деньги за Свидетель №5 и Свидетель №1, так же не получала. Зарплату она получала только за себя. В ведомостях за 2012 год и 2013 год стоят её росписи, которые она поставила за себя. С приказом о ее замещении № от ДД.ММ.ГГГГ она не знакома. За Свидетель №5 не работала. Денежные средства начисленные: за июль 2012 года на имя ФИО73, Свидетель №1, Свидетель №5; за августа 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за сентябрь 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за октябрь 2012 года на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за ноябрь на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за февраль 2013 года на имя Свидетель №5; за март 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за апрель 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за май 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за июнь 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО72, ФИО73; за июль 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1 она не получала. Подработки, которые она брала, в частности за повара и подсобного рабочего начислялись ей с основной заработной платой, и получала она их начисленными на её имя (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании оглашенные показания поддержала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сентябрь 2013 года она работала младшим воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». Свидетель №2 уволился в июле 2012 года. Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. При замещении подработку ставили на того, кто замещал. Непосредственно ставилась зарплата на работающего, а не на того кто отсутствовал. Денежные средства начисленные: за июль 2012 года на имя ФИО73, Свидетель №1, Свидетель №5; за августа 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за сентябрь 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за октябрь 2012 года на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за ноябрь на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за февраль 2013 года на имя Свидетель №5; за март 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за апрель 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за май 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за июнь 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО72, ФИО73; за июль 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1 она не получала. Подработки которые она брала, начислялись на её имя и получала она их в сумме с основной зарплатой под своей фамилией. Она не помнит чтобы она подрабатывала за Свидетель №34 с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО83 она не расписывалась в ведомости за сентябрь 2012 года и денежные средства не получала (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании пояснила, что ее родственница Свидетель №36 попросила у нее трудовую книжку. Она была оформлена в детском саду, но тома не работала, зарплату не получала. Одним днем ее приняли и уволили.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании пояснила, что она работала медсестрой в детском саду «<данные изъяты>». На период отсутствия завхоза Свидетель №9 она исполняла ее обязанности и выдавала зарплату. Она не помнит, чтобы в детском саду работали Свидетель №2, ФИО73, ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5, но данные фамилии были в ведомостях. За них расписывались другие сотрудники, которые работали, но кто она не помнит. Деньги, которые оставались после выдачи заработной платы, она относила заведующей. Когда она замещала Свидетель №9. Она отдавала водителю деньги. Сумму ей сообщала либо заведующая, либо Свидетель №9. Деньги, которые начислялись на неработающих лиц, полностью передавались тем, кто работал. Она работала только за Свидетель №9, оформлялся приказ. Свидетель №27 в судебном заседании не смогла пояснить на кого были оформлены подработки и кто работал.

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании пояснила, что она работала сторожем в детском саду «<данные изъяты>». За период работы подменяла нянечку, младшего воспитателя в группе. А также своего сменщика – сторожа ФИО25 Он работал за нее, она за него. Иногда было, что она, находясь в отпуске, работала и за него и за себя. Фамилии ФИО73, ФИО72, Свидетель №1 она не знает.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №36 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает младшим воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». С лета 2012 года она оформила свою родственницу Свидетель №32 на должность младшего воспитателя. В июле, августе и сентябре 2012 года она получала за Свидетель №32 заработную плату, так как фактически она выполняла работу, на которую она была устроена. Когда получала заработную плату, в ведомости расписывалась она. Заработную плату, которую она получала за Свидетель №32, она забирала себе, так как выполняла работу по данной должности. Кроме Свидетель №32 она не расписывалась в ведомостях, и не работала. Денежные средства начисленные: за июль 2012 года на имя ФИО73, Свидетель №1, Свидетель №5; за августа 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за сентябрь 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за октябрь 2012 года на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за ноябрь на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за февраль 2013 года на имя Свидетель №5; за март 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за апрель 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за май 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за июнь 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО72, ФИО73; за июль 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1 она не получала. После ознакомления с платёжными ведомостями указывает, что не подписывалась у Свидетель №5 в ведомостях за период с 2012 по 2013 год. Она не помнит, что она подрабатывала от имени Свидетель №5 и получала за нее зарплату (том 3 л.д. <данные изъяты>).

    В судебном заседании Свидетель №36 оглашенные показания поддержала, пояснив, что она могла подрабатывать прачкой. Также могла подрабатывать и расписываться за Свидетель №5, однако не смогла конкретно назвать даты и за кого она подрабатывала.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснила, что она работала воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». Свидетель №2, ФИО73, ФИО72, Свидетель №5, Свидетель №1 в детском саду не работали. У них были подработки, которые им оплачивались. Она расписывалась только за себя. За других работников не расписывалась, заработную плату не получала.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что по 2016 год работал в детском саду «<данные изъяты>». Работала она вместе с Свидетель №38 и Свидетель №10. Свидетель №2, ФИО73, ФИО72, ФИО83 она не знает. Свидетель №5 знает как мать ребенка, который ходил в ее группу. Также в ведомости Свидетель №5 находится рядом с ее фамилией. Подрабатывала она редко, приказы при этом Шинкарева не издавала. После подработки ей просто приносили деньги. Она подрабатывала за Свидетель №18, за Свидетель №26 и за ФИО74, так же за кухонного работника. За подработку им всегда платили. Она не помнит даты, когда она подрабатывала. Указывает на то, что если Шинкарева говорила, что она месяц работала за кухонную рабочую, то значит так и было, так как она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала младшим воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». Вместе с ней работали воспитатели Свидетель №38 и Свидетель №10 Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №1 в детском саду не работали. Свидетель №5 знает как мать ребенка, который ходил в ее группу и как дочь Шинкаревой. В детском саду она не работала, просто числилась. Она видела ее фамилию в ведомости. Свидетель №5 и Свидетель №1 ее не подменяли. Деньги за Свидетель №5 и Свидетель №1 она не получала, в ведомости расписывалась только за себя. Когда получали зарплату, подпись у Свидетель №5 отсутствовала. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не знакома. Денежные средства начисленные: за июль 2012 года на имя ФИО73, Свидетель №1, Свидетель №5; за августа 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за сентябрь 2012 года на имя ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5; за октябрь 2012 года на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за ноябрь на имя Свидетель №1, Свидетель №5; за февраль 2013 года на имя Свидетель №5; за март 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за апрель 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за май 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1; за июнь 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО72, ФИО73; за июль 2013 года на имя Свидетель №5, Свидетель №1 она не получала. После ознакомления с платёжными ведомостями указывает, что подписи у фамилии Свидетель №5 за период с 2012 по 2013 она не ставила. От имени Свидетель №5 она не подрабатывала, зарплату за нее не получала (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>» Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №1 в саду не работали, они ее не замещали и деньги за нее не получали. Знает Свидетель №5 как дочь ФИО35 она в саду не работала. Подработка ставилась на сотрудника, который замещал. При выдаче заработной платы она ставила подпись за себя, за других лиц не расписывалась (том 1 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании Свидетель №25 указала, что не помнит, что давала такие показания, следователь оказывал на нее психологическое давление, указала, что работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №5 в детском саду не работали. В детском саду были подработки. Если уходил младший воспитатель, то за него работал младший воспитатель. Оформляли на посторонних, потом делили деньги. Она деньги за других работников не получала, в ведомости за посторонних не расписывалась. Когда она подрабатывала, то подработка оформлялась на нее. Водитель ФИО85 получал доплату в детском саду «<данные изъяты>». Она один раз видела, как Шинкарева передала ему деньги. Также водитель постоянно приходил к завхозу Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что в детском саду «<данные изъяты>» работает с 1989 года. Водитель в детском саду «<данные изъяты>» был, но был трудоустроен в детском саду «<данные изъяты>», так как к этому детскому саду была прикреплена машина. Водителем был ФИО85, он обслуживал все сады. Приезжал каждый день. Зарплату он получал в детском саду «<данные изъяты>», в детском саду «<данные изъяты>» он зарплату не получал. Погрузо-разгрузочные работы выполняли сами. Она никаких денег водителю не передавала. Водитель мог приезжать в день зарплаты, если в этот день привозил продукты. Свидетель №6 была оформлена как воспитатель и как няня. Работу няни она не выполняла. Полученные Свидетель №6 деньги она передавала Шинкаревой Т.В., также сама Свидетель №6 передавала деньги заведующей лично. Когда ввели карточки, она снимала деньги и относила их Шинкаревой Т.В. В ведомостях ФИО30, Свидетель №1 не расписывались. За Свидетель №5 расписывалась Шинкарева Т.В., после подписывала ведомость и забирала деньги себе. После того, как Шинкарева Т.В. подписывала ведомость, она сдавала ее в бухгалтерию. Не было такого, чтобы она сдала неполученную сотрудниками зарплату обратно в бухгалтерию. Сотрудники если подрабатывали, то данная подработка оформлялась на них.

Свидетель защиты Свидетель №38, суду показала, что работала вы в детском саду «<данные изъяты>» с 2000 по 2017 года, с 2012 года преподавателем ИЗО и заместителем заведующей по воспитательно-образовательной части. В детском саду был водитель, только он был оформлен в детском саду «<данные изъяты>», он возил продукты на все детские сады, производил работы погрузке и разгрузке, ему за это производилась оплата, оформлялась доплата за младшего воспитателя на Свидетель №6, которая работала воспитателем, а оплачивали ему, такая практика существовала и до того как заведующей стала Шинкарева Т.В. В саду все знали, что водителю оплачивали за работу, когда стояли в очереди за получением заработной платы, Свидетель №9 требовала, чтобы водителя пропустили без очереди, он каждый месяц приходил в день зарплаты к ней в кабинет. Водитель практически каждый день приезжал в детский сад, при этом, когда привозил что-то, то заходил через заднюю дверь, а в день зарплаты шел через центральный вход, также указала, что могла его в какой-то месяц и не видеть. Лично она видела, как Шинкарева Т.В. отдавала два раза деньги водителю Свидетель №7 у себя в кабинете. Ей стало известно, что на Свидетель №6 оформляют доплату, которую отдают водителю, об этом также известно от сотрудников детского сада, в том числе от самой Свидетель №6

Свидетель защиты ФИО36 пояснила, что в детском саду «<данные изъяты>» работала в период с ДД.ММ.ГГГГ, по лето 2015 года в должности заведующего детского сада. До нее заведующей была Шинкарева Т.В. Найти замену отсутствующему работнику проблематично, так как необходимо представить справку об отсутствии судимости и медицинскую книжку, в связи с чем, приходилось оформлять других людей, которые не работали в данном учреждении. О том, что необходимо доплачивать водителю ей сообщила Свидетель №9

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

    - копией распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Шинкарева Т.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад <данные изъяты> (том 1 л.д.<данные изъяты>);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Шинкарева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующего муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад присмотра и оздоровления «<данные изъяты>» (том 1 л.д.<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ФИО27, согласно которому приказано разрешить исполнение обязанностей младшего воспитателя в порядке совмещения должностей воспитателю ФИО82. с ее письменного согласия, установлена доплата за совмещение в размере 2683 рубля 59 копеек ежемесячно (том 2 л.д.<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Шинкаревой Т.В., согласно которому приказано разрешить исполнение обязанностей младшего воспитателя в порядке совмещения должностей воспитателю ФИО82. с ее письменного согласия, установлена доплата за совмещение в размере 2683 рубля ежемесячно (том 2 л.д.<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Шинкаревой Т.В., согласно которому приказано разрешить исполнение обязанностей младшего воспитателя в порядке совмещения должностей воспитателю ФИО82 с ее письменного согласия, установлена доплата за совмещение в размере 2845 рублей ежемесячно (том 2 л.д.<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Шинкаревой Т.В., согласно которому приказано разрешить исполнение обязанностей младшего воспитателя в порядке совмещения должностей воспитателю ФИО82. с ее письменного согласия, установлена доплата за совмещение в размере 1651 рубль 44 копейки ежемесячно (том 2 л.д.<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Шинкаревой Т.В., согласно которому приказано разрешить исполнение обязанностей младшего воспитателя в порядке совмещения должностей воспитателю ФИО82 с ее письменного согласия, установлена доплата за совмещение в размере 1750 рублей 56 копеек ежемесячно (том 2 л.д.<данные изъяты>);

- копией карточки-справки за 2012 год форма № на имя ФИО82, согласно графы «в том числе» ФИО82 были начислены дополнительно в июле 243 рубля 96 копеек, в августе 2 683 рубля 59 копеек, в сентябре 2 683 рубля, в октябре 2 845, в ноябре 1 651 рубль 44 копейки, в декабре 1 651 рубль 44 копейки (том 3 л.д. <данные изъяты>);

- копией карточки-справки за 2013 год форма № на имя ФИО82, согласно графы «в том числе» ФИО82 были начислены дополнительно к заработной плате в январе 1 651 рубль 44 копейки, в феврале 1 750 рублей 56 копеек, в марте 1 750 рублей 56 копеек, в апреле 1 750 рублей 56 копеек, в мае 1 750 рублей 56 копеек, в июле 1 750 рублей 56 копеек (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деском саду «<данные изъяты>» изъяты книга учёта на 96 л. «Реестр закупок», книга учёта на 56 л. «д/с <данные изъяты>», тетрадный лист в клетку с прикреплённым листом с рукописным текстом (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЛ ЦБ <адрес> изъяты платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены книга учёта и платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными подписями у граф с Ф.И.О., (том 1 л.д. <данные изъяты>), данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи от имени Свидетель №1 в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шинкаревой Т.В намеренно изменённым почерком (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1(том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №4 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность рабочего по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5, (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность рабочего по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5, (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №3, (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность рабочего по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №3 (том 2 л.д<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №5 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность рабочего по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность рабочего сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность рабочего ремонту и обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1 (том 2 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: табель учёта использования рабочего времени за июль 2012 года, табель учёта использования рабочего времени за август 2012 года, табель учёта использования рабочего времени за август 2012 года (исправительный), табель учёта использования рабочего времени за сентябрь 2012 года, табель учёта использования рабочего времени за сентябрь 2012 года (исправительный), табель учёта использования рабочего времени за октябрь 2012 года, табель учёта использования рабочего времени за октябрь 2012 года (исправительный), табель учёта использования рабочего времени за ноябрь 2012 года, табель учёта использования рабочего времени за декабрь 2012 года, табель учёта использования рабочего времени за январь 2013 года, табель учёта использования рабочего времени за февраль 2013 года, табель учёта использования рабочего времени за февраль 2013 года (исправительный), табель учёта использования рабочего времени за март 2013 года, табель учёта использования рабочего времени за март 2013 года (исправительный), табель учёта использования рабочего времени за апрель 2013 года, табель учёта использования рабочего времени за май 2013 года, табель учёта использования рабочего времени за июнь 2013 года, табель учёта использования рабочего времени за июль 2013 года, табель учёта использования рабочего времени за август 2013 года (том 5 л.д. <данные изъяты>), данные табеля учета были осмотрены (том 5 л.д. <данные изъяты>) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 5 л.д. <данные изъяты>).

Суд признает достоверными оглашенные показания подсудимой Шинкаревой Т.В., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО29, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием адвоката, замечаний и дополнений от Шинкаревой Т.В. и адвоката в ходе допроса не поступало, что также засвидетельствовано в протоколе допроса. Дальнейшее изменение показаний в суде, суд расценивает, как способ защиты, поскольку данные показания ничем не подтверждаются и противоречат показаниям свидетелей, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания Шинкаревой Т.В. в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, суд относит к допустимым доказательствам и кладет их в основу приговора.

В связи с чем, ссылка стороны защиты о том, что доплата Свидетель №6 шла на доплату водителю, который не являлся штатным сотрудником детского сада, но исполнял обязанности по доставке, погрузке и разгрузке товаров в детский сад «<данные изъяты>» в рамках устной договоренности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не свидетельствует об отсутствии в действиях Шинкаревой Т.В. состава мошенничества, поскольку работа, за которую ФИО33 была начислена надбавка, последней не исполнялась, а денежные средства изымались из бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и расходовались Шинкаревой Т.В. по ее усмотрению.

Оценивая показания подсудимой, суд доверяет им лишь в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности и не опровергаются другими доказательствами.

К показаниям подсудимой Шинкаревой Т.В. о том, что Свидетель №9 не передавались ей денежные средства, начисленные ФИО33, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что получая указанные выплаты по ведомости, их высчитывала из ее зарплаты Свидетель №9, а после получения зарплаты на банковскую карточку, передавала непосредственно Шинкаревой Т.В., и свидетеля Свидетель №9, указавшей, что полученные Свидетель №6 деньги она передавала заведующей, также сама Свидетель №6 передавала деньги заведующей лично после того, как зарплата стала зачисляться на карточку.

В судебном заседании исследована должностная инструкция водителя МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», согласно которой, водитель подчиняется непосредственно заведующей МБДОУ (т. 6 л.д. <данные изъяты>), в связи с чем довод стороны защиты о том, что водитель трудоустроен в другой детский сад, но выполнял работы по доставке, погрузке и разгрузке товара в детский сад «<данные изъяты>», что было обусловлено распоряжением комитета по образования МО «Гагаринский район» Смоленской области не влияют на доказанность вины Шинкаревой Т.В. в совершении вмененного ей преступления, по эпизоду хищения денежных средств, начисленных ФИО33, поскольку из показаний представителя потерпевшего следует, что перевозкой материальных ценностей занимались кладовщики и водитель, который работал в детском саду «<данные изъяты>», между детскими садами сложилась такая практика, что перевозкой материальных ценностей занимался один водитель, в городе Гагарин на все детские сады имеется только одно транспортное средство, из чего следует, что доплата водителю за работу, выполняемую по обслуживанию детского сада, не вызывалась необходимостью.

То обстоятельство, что сотрудники детского сада Свидетель №6, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №18, Свидетель №38 ежемесячно видели водителя в день выдачи заработной платы, идущего в кабинет завхоза, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии вины в совершении данного преступления, поскольку как следует из показаний Свидетель №9, водитель каждый день приезжал в детский сад и мог заходить к ней в день выдачи заработной платы, однако заработную плату он не получал, что также подтвердил свидетель ФИО29 указав, что не получал денежные средства в детском саду «<данные изъяты>».

К показаниям свидетеля Свидетель №27 и Свидетель №28 о том, что они передавали денежные средства водителю ФИО85, а также к показаниям свидетеля Свидетель №38 о том, что она видела, как два раза Шинкарева Т.В. передавала денежные средства водителю, суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о том, что именно заработная плата передавалась водителю, так как Свидетель №27 и Свидетель №38 о том, что это заработная плата известно со слов Шинкаревой Т.В., а свидетель Свидетель №28 не смогла в судебном заседании пояснить, что именно водителю ФИО85 она передавала денежные средства. Кроме того, водитель ФИО29 отрицал получение денежных средств в детском саду «<данные изъяты>».

Показания свидетеля защиты Свидетель №38, о том, что водителю производилась оплата за счет доплаты, оформленной на ФИО33, и такая практика существовала и до того как заведующей стала Шинкарева Т.В., не могут быть приняты по внимание, поскольку приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заведующая данного детского сада, занимавшая указанную должность до вступления в должность Шинкаревой Т.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств, начисленных ФИО33 (л.д. <данные изъяты>). К показаниям данного свидетеля о том, что в саду все знали, что водителю оплачивали за работу, ей лично это известно со слов Шинкаревой Т.В. и ФИО33, суд относится критически, поскольку ФИО33 это известно со слов Шинкаревой Т.В., а ссылка свидетеля на осведомленность от самой Шинкаревой Т.В, суд расценивает как способ последней придания своим действиям вида законности. К показаниям свидетеля защиты в части того, что она лично дважды видела передачу Шинкаревой Т.В. денежных средств водителю Свидетель №7, также следует отнестись критически, так как о назначении денежных средств свидетелю сообщалось самой Шинкаревой Т.В., а сам Свидетель №7 последовательно отрицает передачу ему денежных средств в качестве отплаты за работу.

Показания свидетеля Свидетель №40 суд не может принять во внимание, так как ею описываются события, имевшие место после вступления ее в должность заведующей детским садом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №36 о том, что она могла подрабатывать за Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №14 о том, что она подрабатывала за Свидетель №18, Свидетель №26, ФИО74, так же за кухонного работника, так как в ходе предварительного расследования они давали следователю иные показания, а в ходе судебного заседания не смогли подтвердить, что совмещение за Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №26, ФИО74 осуществлялась в инкриминируемый Шинкаревой Т.В. период, в связи с чем, суд кладет в основу показания данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании Шинкарева Т.В. указывает на то, что не возможно оформить совместительство на работающего сотрудника детского сада «<данные изъяты>», в связи с чем, на должность оформлялись Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, однако как следует из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №12, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №25, они осуществляли совмещение по должности, но документы были оформлены на них и расписывались они в ведомости за свою фамилию.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № не является допустимым доказательством, поскольку нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, а также о том, что исследовательская часть заключения не содержит сведения об исследовании экспертами образцов почерка Свидетель №9, Свидетель №38 не состоятелен.

Почерковедческая экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, в совокупности с другими исследованными доказательствами, они являются непротиворечивыми и понятными и дают ответ на поставленный следователем вопрос. В связи с изложенным, данные доказательства судом признаются достоверными и допустимыми, как и показания указанных выше свидетелей, и кладутся в основу приговора.

Несвоевременное ознакомление Шинкаревой Т.В. с постановлением о назначении данной экспертизы не препятствовало ей и его защитнику в судебном заседании заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Довод подсудимой Шинкаревой Т.В. о том, что сотрудники детского сада «<данные изъяты>» осуществляли работы по совместительству за оформленных Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 подтверждается табелем учета рабочего времени, который находился в детском саду, где напротив временно оформленного написана фамилия фактически подрабатывающего сотрудника, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имеющиеся записи в табеле учета рабочего времени сделаны именно Шинкаревой Т.В. и в инкрементируемый ей период.

Доводы Шинкаревой Т.В. о том, что она не получала денежные средства на фиктивно оформленных Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 так как за указанных лиц сотрудники детского сада «<данные изъяты>» осуществляли работу по совместительству за отсутствующих работников не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Свидетели Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №34, Свидетель №13, Свидетель №36, ФИО25, Свидетель №14, Свидетель №18, ФИО37, Свидетель №12, ФИО38, Свидетель №3, Свидетель №15, ФИО39 не подтвердили, что осуществляли совместительство по указанным Шинкаревой Т.В. должностям и в указанный ею период.

В судебном заседании установлено, что Шинкарева Т.В., являясь заведующей МКДОУ детский сад <данные изъяты>», при выполнении своих функциональных обязанностей по руководству трудовым коллективом сада, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Комитету по образованию Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, получила начисленную Свидетель №6 доплату за совмещение должностей в связи с возложением на нее обязанностей младшего воспитателя, а также издав фиктивные приказы о приеме на работу Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 получила по платежным ведомостям денежные средства за указных лиц в общей сумме 131 162 рубля 76 копеек.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Шинкаревой Т.В. в вышеуказанных преступлениях, перечисленные доказательства не содержат.

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимой в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шинкаревой Т.В.:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, начисленных ФИО33) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой Шинкаревой Т.В. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шинкаревой Т.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является возраст, состояние здоровья, многочисленные награды и поощрения.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Шинкарева Т.В. по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что подсудимой Шинкаревой Т.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку такое наказание будет способствовать ее исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая Шинкаревой Т.В. наказание, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Шинкаревой Т.В. денежных средств в сумме 131 162 рубля 76 копеек, незаконно начисленных на ФИО33, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба, причинённый незаконными действиями подсудимой, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговором решается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шинкареву Т.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, начисленных ФИО33) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок                     1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шинкаревой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шинкаревой Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Шинкареву Т.В., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шинкаревой Т.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шинкаревой Т.В. в пользу Комитета по образованию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 131 162 рубля 76 копеек в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учёта использования рабочего времени за июль, август, август (исправительный), сентябрь, сентябрь (исправительный), октябрь, октябрь (исправительный), ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, февраль (исправительный), март, март (исправительный), апрель, май, июнь, июль, август 2013 года - возвратить в МКУ «Центральная бухгалтерия»; книгу учёта «Реестр закупок МКДОУ детского сада <данные изъяты>» и книгу учёта кредитов и расходов «Д/с «<данные изъяты>» возвратить в МКДОУ «Детский сад «<данные изъяты>»; тетрадный лист с рукописным текстом с отрезком белого листа с текстом; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 31 лист формата А4; 31 лист формата А4; 44 листа с рукописным текстом и копиями рукописного текста; 5 листов формата А4 с рукописным текстом «Свидетель №1», 1 лист формата А4 с копией паспорта на имя Свидетель №1, квитанция ООО «И.М.П.» № на имя Свидетель №1, квитанция ООО «И.М.П.» № на имя Свидетель №1, квитанция ООО «И.М.П.» № на имя Свидетель №1, квитанция ООО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, 5 листов формата А4 с рукописным текстом «Свидетель №2», 1 лист формата А4 с копией паспорта на имя Свидетель №2, 1 лист формата А4 с копией удостоверения серия ВС № на имя Свидетель №2; 1 лист формата А4 с копией водительского удостоверения <адрес> на имя Свидетель №2; 5 листов формата А4 с рукописным текстом «Свидетель №3»; 3 листов формата А4 с копиями листов договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; 5 листов формата А4 с рукописным текстом «Свидетель №4»; 1 лист формата А4 с копией паспорта на имя Свидетель №4; 1 лист формата А4 «Договор купли-продажи транспортного средства»; 5 листов формата А4 с рукописным текстом «Свидетель №5»; 1 лист формата А4 с копией паспорта на имя Свидетель №5; 1 лист формата А4 с копией рукописного текста «Свидетель №5»; 1 лист формата А4 с копией рукописного текста «Свидетель №5» - хранить в материалах дела на весь срок хранения.

Приговор может быть в течение 10-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                        Д.Г. Малышев