Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-339/2021 (2-4630/2020;) ~ М-3847/2020 от 17.06.2020

Производство № 2-4630/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005500-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Свиргн Л.А.,

с участием представителя ответчика – Щитова А.Е. (доверенность №03-08/20 от 03.08.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Александра Ивановича к МП Автоколонна 1275 о взыскании ущерба,

установил:

Ковальский А.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями к МП «Автоколонна 1275» о взыскании суммы материального ущерба в размере 137 700 рублей. В обоснование своих требований указав, что 18 апреля 2019 года ИА – сын истца, управляя транспортным средством INFINITI M35 ELIT, г/н ***, двигаясь со стороны микрорайона в сторону ул. Пролетарской, остановившись на светофоре, в это время при сильном порыве ветра с крыши здания расположенного по адресу ул. Калинина д. 114, сорвало металлический лист, повредив транспортное средство. Истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения №177, выполненного ООО «Методический центр», оценено в 137 700 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в указанную дату истец не обращался с заявление о данном происшествии. В указанную дату действительно произошел срыв кровельного покрытия, были зафиксированы повреждения иных транспортных средств.

В материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от истца, с указанием перечня вопросов необходимых для постановки пред экспертом, с указанием эксперта – ИП МС (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 38. оф. 110).

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отвод заявленному стороной истца эксперту, также представив письменное ходатайство о назначении трасологической, автотехнической экспертизы. В письменном ходатайстве указав, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств произошедшего события и вины участников ДТП. Представив перечень вопросов, а также предложив в качестве эксперта кандидатуру – ЭА (***, тел. ***).

В судебное заседание не явились, истец, представитель истца, третьи лица, представители третьих лиц. В материалы дела не представлены ходатайства об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы ходатайств, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу пункта 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая во внимание заявленные стороной ответчика сомнения относительно возможности происхождения повреждений имущества в указанном событии, размер заявленного ущерба, и виновность сторон-участников в ДТП, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому может быть поручена судебная экспертиза, суд полагает целесообразным назначить ее проведение эксперту - ЭА (***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Ковальского Александра Ивановича к МП Автоколонна 1275 о взыскании ущерба – судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ЭА (***).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопрос:

могли ли быть образованы повреждения автомобиля INFINITI M35 ELIT, г/н *** от контактного взаимодействия с металлическим профильным листом, одного из фрагментов крыши здания, сорванным порывом ветра, расположенного в г. Благовещенске, ул. Калинина, д. 114 при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки КУСП №б-6652 от 18 апреля 2019 года, или возникли в результате других событий?

соответствуют ли повреждения на автомобиле INFINITI M35 ELIT, г/н *** механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 18.04.2019 года?;

имеются и имелись ли на автомобиле INFINITI M35 ELIT, г/н *** повреждения, не относящиеся к ДТП от 18.04.2019 года (при наличии указать объем и характер повреждений)?;

в случая отнесения повреждений автомобиля INFINITI M35 ELIT, г/н *** к обстоятельствам ДТП от 18.04.2019 года, указать каков объем, характер и локализация повреждений на данном автомобиле?;

определить в момент взаимодействия с с металлическим профильным листом, одного из фрагментов крыши здания, сорванным порывом ветра, транспортное средство INFINITI M35 ELIT, г/н ***, находился в покое или совершал движение, повреждения получены одномоментно или в разное время?

указать какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI M35 ELIT, г/н М033ОО28на дату ДТП от 18.04.2019 года с учетом износа (без учета износа) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2- 4630/2020.

Обязать АИ предоставить эксперту поврежденный в ДТП от 18.04.2019 года автомобиль для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобилей) по его требованию.

В случае приведения автомобиля в доаварийное состояние (продажи автомобиля, иное), обязать стороны предоставить в суд фотографии автомобиля с отображением повреждений, полученных в ДТП от 18.04.2019 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие), а также фотографии с места ДТП при их наличии.

Запросить в УМВД России по Амурской области – МО МВД России «Благовещенский» оригинал материала проверки по КУСП №Б-6652 от 18.04.2019 года по заявлению ИА

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортных средств экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон (осмотр автомобилей, осмотр местности и прочее).

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика – МП «Автоколонна 1275», которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Эксперту выставить ответчику счет на оплату экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 303).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд

Судья    Слатвинская А.А.