Решение по делу № 2-1412/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-1412/2017      копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Комягиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось с иском к Комягиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.04.2012 между ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и Комягиной Е.В. был заключен кредитный договор № 048922303-РК/2012-023, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит а сумме 141 076 руб. на цели личного потребления, на условиях, указанных в заявлении-оферте, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком возврата кредита.

Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.04.2015 ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования № 74.17/15.465, в соответствии с которым права требования ПАО «МДМ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе требования по кредитному договору № 048922303-РК/2012-023 от 06.04.2012, было передано ООО «Югория» в сумме 175 147 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга – 141 076 руб., проценты – 34071 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175 147 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4702 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комягина Е.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, заявила о применении сроков исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.04.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Комягиной Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 076 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Срок возврата кредита установлен 108 месяцев.

Данный договор состоит из заявления (оферты) заемщика на предоставление кредита графика возврата кредита, подписанного сторонами. (л.д. 7-10).

Согласно графику возврата кредита по частям, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2473 руб. 6 числа каждого месяца (л.д. 9-10).

Ответчик Комягина Е.В. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

09.04.2015 ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 74.17/15.465, в соответствии с которым права требования ПАО «МДМ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе требования по кредитному договору от 06.04.2012 были переданы ООО "Югорское коллекторское агентство " в сумме 175 147 руб. 06 коп., из них: 141 076 руб. - основной долг, 34071 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, (л.д. 13-17 ).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита по частям, ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2473 руб. 6 числа каждого месяца (л.д. 9-10).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми 30.10.2012 был выдан судебный приказ № 2-2108/2012 о взыскании с Комягиной Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 155 174 руб. 65 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 151 руб. 74 коп., а всего 157 326 руб. 39 коп. (л.д. 12).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.08.2016 ООО Югорское коллекторское агентство» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по судебному приказу № 2-2108/2012 от 30.10.2012 в связи с тем, что указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 07.02.2013.

С иском в суд истец обратился 06.09.2017 (л.д. 35), то есть по течении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем в силу ст. 196, 204 ГПК, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 06.09.2014 года, истек.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из графика возврата кредита размер задолженности, срок исковой давности по взысканию которой истек, составляет 69 244 руб., в том числе 19 964 руб. 20 коп. – по платежам в счет оплаты основанного долга, 49 279 руб. 80 коп – в счет оплаты по процентам, за пользование кредитом.

При этом, как следует из расчета процентов за пользование кредитом, представленного истцом, взыскиваемые проценты начислены за период с 07.04.2012 по 07.12.2013 в сумме 34071 руб. 06 коп., срок исковой давности по взысканию которых истек, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности по взысканию основного долга истек только в отношении задолженности, подлежащей возврату до 06.09.2014 в общей сумме 19 964 руб. 20 коп., требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат частичному удовлетворению в сумме 121 111 руб. 80 коп. (141 076 – 19 964,20).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платежного поручения (л.д. 6) истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4702 руб. 94 коп.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3252 руб. 02 коп. (4702,94 * 121 111,80/175147,06).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Комягиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 в сумме 121 111 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3252 руб. 02 коп, а всего 124 363 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко