Решение по делу № 12-166/2016 от 29.07.2016

Дело № 12-166/2016 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва     15 сентября 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Трегубова М.А., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены нормы процессуального права, в частности не было объявлено какое дело подлежит рассмотрению, не устанавливался факт явки лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверялись документы, удостоверяющие личность, не были выслушаны возражения. Обжалуемое постановление было просто вручено ему. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку фактически БУ МО ЛГО «Чистый город» добыча природных ископаемых не осуществлялась, а было произведено углубление и расширение русла реки Татарка и ее берегов. Обязанность по углублению русла реки была возложена на учреждение протоколом совещания у главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Углубляя русло реки, учреждение не добывало песчано-гравийную смесь для определенных нужд. Добытая песчано-гравийная смесь была использована на нужды муниципального образования. Кроме того, назначенный штраф является для него и его семьи существенным, поскольку его оплата повлечет за собой невозможность содержать себя и членов своей семьи. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что он работает в БК МО ЛГО «Чистый город» заместителем директора. Житель <адрес> обратился с заявлением к главе Лысьвенского городского округа об углублении русла р. <данные изъяты>, поскольку в связи с разливом реки происходит подтопление принадлежащего ему жилого дома. На совещании от ДД.ММ.ГГГГ БУ МО ЛГО «Чистый город» было дано поручение провести работы по углублению <адрес>, а добытую песчано-гравийную смесь использовать для отсыпки пожарных подъездов в <адрес>. Всего было добыто 10 машин по 10 куб.м. каждая. Часть песчано-гравийной смеси была передана погорельцам в качестве материальной помощи, часть направлена на отсыпку пожарных подъездов. Часть вывезена на территорию БУ МО ЛГО «Чистый город». Кроме того, администрацией <адрес> БУ МО ЛГО «Чистый город» было вынесено предписание по устранению нарушений, в частности в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оборудовать естественные источники наружного противопожарного водоснабжения в <адрес> и <адрес>, а также обновить существующую противопожарную полосу. Поскольку на тот момент в БУ МО ЛГО «Чистый город» отсутствовал материал (гравий) необходимый для производства работ, с учетом необходимости углубления русла реки <данные изъяты> в <адрес>, добытую песчано-гравийную смесь было решено использовать для указанных целей. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку ни у него, ни у БУ МО ЛГО «Чистый город» не было цели по добыче полезных ископаемых, он лишь исполнял поручение, данное БУ МО ЛГО «Чистый город». Не оспаривает, что распоряжение о вывозе песчано-гравийной смеси подчиненным давал именно он. Просил постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, поскольку факт добычи полезных ископаемых в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, вина должностного лица в совершенном административном правонарушении установлена, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Лысьвенской городской прокуратуры материалов проверки административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БУ МО ЛГО «Чистый город» производилась самовольная добыча песчано-гравийной смеси, из р.<данные изъяты> в районе д. Невидимка Лысьвенского городского округа. При этом лицензии на право пользования недрами БУ МО ЛГО «Чистый город» не имеет. По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Лысьвенского городского прокурора в отношении должностного лица – заместителя директора БУ МО ЛГО «Чистый город» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.07.2016 No 03-04-02/75 должностное лицо – заместитель директора БУ МО ЛГО «Чистый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 No 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации No 71-р, Правительством Пермского края No 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти рублей.

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что БУ МО ЛГО «Чистый город» осуществляло добычу песчано-гравийной смеси из р. <данные изъяты> в районе <адрес> городского округа при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является заместителем директора БУ МО ЛГО «Чистый город», основной задачей которого в соответствии с должностной инструкцией является осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с законодательством. В своей деятельности заместитель директора должен руководствоваться законодательными, нормативными актами, регулирующими деятельность предприятия. Пунктом 4.2 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора несет ответственность за правонарушения, совершенные им в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению, вина БУ МО ЛГО «Чистый город», должностного лица заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами в отсутствии соответствующей лицензии при наличии возможности ее получения.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства того, что распоряжение по добыче песчано-гравийной смеси со дна р. <данные изъяты> работникам БУ МО ЛГО «Чистый город» давал именно ФИО1 как заместитель директора. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.

Таким образом, вина заявителя в выявленном правонарушении, заключается в осуществлении должностным лицом своих должностных обязанностей с нарушением требований действующего законодательства, в частности добыче песчано-гравийной смеси, отнесенной к полезным ископаемым, без соответствующей лицензии.

Административным органом вина должностного лица исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что в действительности проводились дноуглубительные работы по заданию администрации Лысьвенского городского округа, а также исполнение предписания администрации г. Лысьвы нахожу несостоятельным.

Представленный протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя главы администрации города Лысьвы, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, поскольку само по себе наличие задания органа местного самоуправления, не освобождает от обязанности соблюдать требования вышеперечисленных норм и не дает право осуществлять добычу полезных ископаемых без лицензии.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения приведенных нормативных требований, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.

Штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался надлежащим образом, допустимыми КоАП РФ способами. Доказательств воспрепятствования реализации предоставленных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения, опровергается материалами дела, содержащими письменные объяснения ФИО1 Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Также суд не находит оснований для снижения размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку субъектом административного правонарушения является должностное лицо, то снижение административного штрафа возможно в случае, если минимальный размер штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ для должностных лиц составляет <данные изъяты> руб., то оснований для снижения размера штрафа менее минимального размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора БУ МО ЛГО «Чистый город» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья                                     Н.Р. Войтко