Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2018 от 19.02.2018

<данные изъяты>

Дело №12-102/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Сальникова Сергея Сергеевича на определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.18 г. №36 ОВ 056189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу Сафонова И.В. от 05.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, инспектор ДПС установил, что 05.02.2018 года в г. Воронеже, ул. Мало-Терновая, 4а примерно в 18.30 ч. водитель, управляя ТС Тайота Авенсис, государственный регистрационный номер №, отвлек внимание от движения, и ввиду погодных условий «гололед», допустил столкновение со стоящим автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, грз №, причинив механические повреждения, п. 10.1 ПДД. Сведения о повреждениях и страховых полисах находятся в приложении № 1.

Не согласившись с законность вынесенного определения, Сальников С.С. просит определение изменить путем исключения из него выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и указаний на его виновность в совершении ПДД.

В судебном заседании Сальников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что определение является незаконным, так как в нем содержатся выводы о нарушении им ПДД РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу Сафонов И.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 5 ст. 28.1 Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из обжалуемого определения от 05.02.2018 года в г. Воронеже, ул. Мало-Терновая, 4а примерно в 18.30 ч. водитель, управляя ТС Тайота Авенсис, государственный регистрационный номер №, отвлек внимание от движения, и ввиду погодных условий «гололед», допустил столкновение со стоящим автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, грз №, причинив механические повреждения, п. 10.1 ПДД. Сведения о повреждениях и страховых полисах находятся в приложении № 1.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Указание в определении о нарушении Сальниковым С.С. п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют в данной части требованиям КоАП РФ.

Должностное лицо было не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, и одновременно, делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

По указанным основаниям из определения подлежит исключению суждения о виновности Сальникова С.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сальникова Сергея Сергеевича на определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.18 г. №36 ОВ 056189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Сафоновым И.В. от 05.02.2018 года 36 ОВ № 056189, рассуждения о нарушении Сальниковым Сергеем Сергеевичем п. 10.1 ПДД РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                  /подпись/                                   Е.С. Шумейко