Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2017 ~ М-15645/2016 от 29.12.2016

Дело №2-3095/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года)

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Александра Александровича к САО «ВСК», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Баранов А.Ф.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> около 09 часов 45 минут водитель Малоев С.В., управляя автомобилем «Хенде Санта Фе», госномер № регион, принадлежащим АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (полис ОСАГО в САО «ВСК») в рабочее время, двигаясь по <адрес> в <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранного скоростного режима не учел дорожные условия и интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил столкновение с мотоциклом «Хонда», госномер № регион под управлением Орлова А.А., движущимся в попутном направлении. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от <//> водителю мотоцикла Орлову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. <//> постановлением судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> Малов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек. Истец Орлов А.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Барановым А.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «Хонда», госномер № регион без учета износа составляет 1042800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 601100 рублей 50 копеек, рыночная стоимость мотоцикла – 193397 рублей 13 копеек, стоимость годных остатков - 33289 рублей 52 копейки, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом Орловым А.А. понесены расходы по составлению заключения № от <//>, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза», на сумму 12000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 201100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в телефонограмме на имя суда просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании подтвердил факт получения страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 180635 рублей 30 копеек, указав, что данной суммы для восстановительного ремонта его транспортного средства не хватит, на требованиях в остальной части настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом Орловым А.А. по данному страховому событию выполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку по данному страховому событию наступил риск конструктивной гибели транспортного средства истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании специалист Копылов А.С. пояснил суду, что в данном случае отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с наступлением конструктивной гибели, что подтверждается также заключением № от <//>, составленным ИП Барановым А.Ф.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Малоев С.В., ИП Баранов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> около 09 часов 45 минут водитель Малоев С.В., управляя автомобилем «Хенде Санта Фе», госномер № регион, принадлежащим АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (полис ОСАГО в САО «ВСК») в рабочее время, двигаясь по <адрес> в <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранного скоростного режима не учел дорожные условия и интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил столкновение с мотоциклом «Хонда», госномер № регион под управлением Орлова А.А., движущимся в попутном направлении. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от <//> водителю мотоцикла Орлову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

<//> постановлением судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> Малов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Барановым А.Ф., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «Хонда», госномер № регион без учета износа составляет 1042800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 601100 рублей 50 копеек, рыночная стоимость мотоцикла – 193397 рублей 13 копеек, стоимость годных остатков - 33289 рублей 52 копейки, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение № от <//>, составленного ИП Барановым А.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае установлена полная гибель транспортного средства истца и размер страховой выплаты, исчисляется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Размер ущерба, произведенный судом по данному страховому событию, составляет:

193997 рублей 13 копеек (рыночная стоимость мотоцикла истца) – 33289 рублей 52 копейки (стоимость годных остатков) = 160707 рублей 61 копейка.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Орлов А.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <//> с приложением необходимых документов.

<//> истцу Орлову А.А. страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 180636 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Доводы истца Орлова А.А. и его представителя о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих деталей, суд считает несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании письменными материалами дела установлено наступление конструктивной гибели (экономической нецелесообразности ремонта) транспортного средства. Кроме того, суд полагает необходимым, что истец Орлов А.А., являясь собственником транспортного средства, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и своем интересе, вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе путем восстановительного ремонта мотоцикла при экономической нецелесообразности такого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком САО «ВСК» истцу Орлову А.А. по данному страховому событию страховое возмещение выплачено по риску конструктивной гибели с соблюдением 20-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Орлова А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами и не оспаривается сторонами, водитель Малоев С.В. при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью истца является Малоев С.В., на работодателя которого АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» должна быть возложена обязанность загладить причинённый истцу моральный вред.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшей телесных повреждении, продолжаемое и предстоящее лечение, что также повлечёт причинение истцу физических и нравственных страданий.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что в результате ДТП согласно заключению эксперта № от <//> водителю мотоцикла Орлову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 100000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Орловым А.А. понесены расходы по расходы по составлению заключения № от <//>, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза», на сумму 12000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Александра Александровича к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Орлова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Орлова Александра Александровича к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Орлова Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина