Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2013 ~ М-553/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

14 мая 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2013 по иску Ткаченко О.Н. к Самкову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.Н. обратилась в суд с иском к Самкову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Самкова А.О. автомобилю Ткаченко О.Н. <данные изъяты> под управлением ФИО11 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении административного наказания ответчику Самкову А.О. за нарушение п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП в виде административного штрафа <данные изъяты> ФИО12 управляя автомобилем Ткаченко О.Н. на основании доверенности, был вписан в число допущенных к управлению лиц в полисе ОСАГО. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьи лицам по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец не имеет возможности получить страховое возмещение на основании Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, за вычетом износа деталей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчик Самков А.О. приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, лично получил уведомление, однако на осмотр не явился.

Просила взыскать с ответчика Самкова А.О. в ее (Ткаченко О.Н.) пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтово-телеграфных сообщений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Ткаченко О.Н., представитель истицы Безродный Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, обстоятельства, изложенные нем, подтвердили, дополнительно представили заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов связанных с услугами оценщика в судебном заседании стоимостью <данные изъяты>, расходов связанных с оплатой заключения об определении рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Самков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Третье лицо Ткаченко Д.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Красноярск – Енисейск произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Самкову А.О., под управлением последнего, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13., принадлежащем на праве собственности Ткаченко О.Н.. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передний блок фары, капот, решетка радиатора, передняя панель, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

Суд находит, что виновным данного дорожно-транспортного происшествия является Самков А.О., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Данное нарушение состоит в причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное сторонами не оспаривается.

В суде также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована Ткаченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ингосстрах», ответчиком гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> не застрахована, страховая выплата истице Ткаченко О.Н. не производилась, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В такой ситуации, учитывая, что Самковым А.О., как владельцем транспортного средства риск ответственности не застрахован, последний является надлежащим ответчиком по делу, именно он должен возместить вред, причиненный имуществу Ткаченко О.Н.

Согласно заключению эксперта – оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, причиненному при вышеуказанных обстоятельствах составляет <данные изъяты>. (л.д. 24)..

Из заключения калькуляции № следует, что экспертом включены в общую стоимость: стоимость запчасти подкрылок правый <данные изъяты> и стоимость работы - <данные изъяты>.

Как безусловно установлено в судебном заседании показаниями истца и ответчика, что правый подкрылок автомобиля <данные изъяты>, не был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения также не указаны в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того не относятся к скрытым повреждениям.

В такой ситуации суд находит необходимым исключить из общей стоимости возмещения ущерба <данные изъяты> стоимость подкрылка <данные изъяты> и стоимость работ <данные изъяты>.

<данные изъяты>. – такова сумма ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, того, что ущерб истцу причинен на меньшую сумму, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленной телеграммы л.д. 45 Самков А.О. приглашался для проведения осмотра автомобиля истца, с целью определения наличия повреждений причиненных автомобилю, состоящих в причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине.

Также истцом суду представлены квитанции, свидетельствующие о произведенном истцом ремонте капота, бампера, радиатора охлаждения, в которых указаны стоимости запасных частей выше, стоимости указанных аналогичных запчастей, с учетом применения проставленного процента износа, перечисленных в калькуляции к отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец настаивает на возмещении ущерба, на основании названного отчета, что является его безусловным правом.

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования Ткаченко О.Н. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по составлению справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и вызове эксперта – оценщика в судебное заседание в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению, всего в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца суд признает необходимыми, а значит, судебными и соответственно подлежащими возмещению. Соответствующие квитанции в деле имеются, факт проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что согласно квитанциям в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оплачены услуги по составлению искового заявления и за участие представителя в суде соответственно. В такой ситуации суд признает необходимыми, а значит, судебными расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, оплате услуг представителя и подлежащими частичному взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон гражданского судопроизводства, учитывая, что наличие представителя у стороны является его правом, а не обязанностью в сумме всего <данные изъяты>.

    Кроме того, суд признает расходы, понесенные истцом при отправке почтовой телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, судебными, а значить подлежащими взысканию с ответчика.

    Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на изготовление копии телеграммы в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко О.Н. к Самкову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Самкова А.О. в пользу Ткаченко О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года в 14.00

Председательствующий: А.А. Абросимова