Решение по делу № 11-23/2016 (11-433/2015;) от 14.12.2015

Председательствующий: Дело № 11-23/2016

мировой судья Тодер А.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2015 по гражданскому делу по иску Беспрозванных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Беспрозванных А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Беспрозванных А.В. <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Беспрозванных А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО МСК «СТРАЖ», в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Альжанова А.Э. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Беспрозванных А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Альжанов А.Э., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки она обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Для определения реального размера ущерба, она обратилась к <данные изъяты> для оценки восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключению экспертной организации, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме было получено ответчиком, однако до настоящего времени свои обязательства по выплате в полном объеме Ответчик не исполнил. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Фоменко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания страховой выплаты, согласившись с заключением <данные изъяты> при расчете размера страховой выплаты, просила учитывать экспертное заключение, представленное ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третьи лица Альжанов А.Э, Фетько И.Ю., ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - Дубников Я.С. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что на основании п. 4. 13 Правил ОСАГО «… при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица…». Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4. 13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» было получено заявление о страховой выплате Беспрозванных А.В.

    Заявление о страховой выплате Беспрозванных А.В. фактически не было подано, так как не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Поврежденное ТС не было представлено к осмотру страховщику. Страховщику Беспрозванных А.В. было направлено только экспертное заключение №, приложенное к претензии и составленное до подачи заявления. Данные действия истца свидетельствуют о том, что она не собиралась представлять поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Кроме того, в заявлении о страховой выплате указано, что автомобиль не на ходу и находится по месту жительства истца, однако осмотр, проведенный <данные изъяты> был совершен по иному адресу. Также повреждения транспортного средства не исключают возможность движения своим ходом. Данные факты свидетельствуют о намеренном искажении информации о состоянии транспортного средства и отсутствия желания у Беспрозванных А.В. соблюдать свои обязательства по предоставлению транспортного средства к осмотру страховщику. Следовательно, взыскание с ООО МСК «СТРАЖ» штрафа необоснованно. Считает, что Беспрозванных А.В. действовала недобросовестно при реализации своих прав и обязанностей, игнорируя неоднократные законные требования страховщика, необходимые для выплаты страхового возмещения, а равно злоупотреблял своим правом на получение страхового возмещения.

    Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2015, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, распределить судебные расходы по ранее оплаченной ООО МСК «СТРАЖ» судебной автотовароведческой экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Беспрозванных А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

    Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

    Третьи лица Альжанов А.Э., Фетько И.Ю., ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931, ст. 929, ГК РФ ответственность за причинение вреда может быть застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, либо если такое страхование осуществлено добровольно, при этом лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховым случаем, согласно ст.1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при этом водитель Альжанов А.Э., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Беспрозванных А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ОРАНТА». Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года №ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России № 40 от 7 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «ОРАНТА».

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истец обратился в указанную компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив предусмотрены законом документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу страховой компанией не произведена, что стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили.

До обращения в суд с иском истцом также направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком также не удовлетворена. Таким образом, право истца на страховую выплату до настоящего времени не реализовано.

Согласно представленному истцом отчету № <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате названного ДТП определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Беспрозванных А.В. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что к спорным отношениям применяется Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и о том, что, поскольку автомобилю истца причинён ущерб, в её пользу необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, однако не усматривает оснований для взыскания со страховой организации штрафа и расходов по оплате услуг эксперта.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Статьями 11, 12 названного закона определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В ином порядке проводятся осмотр и независимая техническая экспертиза транспортных средств, получивших такие повреждения, которые исключают их в дорожном движении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3.9.-3.12, 4.13, 4.14 поименованного положения потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела она изначально не была намерена обращаться к страховщику в соответствии с установленными правилами.

ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, по обращению Беспрозванных А.В. был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» было получено заявление о страховой выплате Беспрозванных А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Беспрозванных А.В. было направлено уведомление о неполном комплекте документов, обязательных к предъявлению с заявлением, также было направлено требование о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком с приложенным направлением на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ от Беспрозванных А.В. в адрес ООО МСК «СТРАЖ» поступила претензия.

    ООО МСК «СТРАЖ» направило в адрес Беспрозванных А.В. ответ на претензию, который был получен последней ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик уведомлял истца о невозможности произвести страховую выплату до представления документов (заверенных в установленном порядке копий) и поврежденного транспортного средства.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра в ООО МСК «СТРАЖ», осмотр организован Беспрозванных А.В. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением о страховой выплате в страховую организацию, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО МСК «СТРАЖ» о представлении полного пакета документов и автомобиля для осмотра Беспрозванных А.В. игнорировала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт непредоставления истцом автомобиля без уважительных причин, что следует расценивать как злоупотребление правом, следовательно, взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг экспертизы, которая была проведена с нарушением действующего законодательства и которую суд не принял в качестве надлежащего доказательства, в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление апеллянта о распределении судебных расходов по ранее оплаченной ООО МСК «СТРАЖ» судебной автотовароведческой экспертизе, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

Также, мировым судьей установлен факт несения истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку уплаты этой пошлины истец был освобожден, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 22.10.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.01.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░