Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-967/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-987/15                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                      27 октября 2015 года

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего Гиренко А.Л.

        с участием истца Кочубей И.Н.

        представителя ответчика Богомоловой Н.А.- Покусаева А.И.

        ответчика Чиркова В.В.

        представителя СПО судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Прокоповой Л.В.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочубей Ирины Николаевны к Богомоловой Неле Анатольевне и Чиркову Владимиру Вениаминовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

        Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Чиркова Владимира Вениаминовича, произведенной судебным приставом районного отдела службы судебных приставов по Калачеевскому району Воронежской области автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области, по гражданскому делу № по иску Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу ДД.ММ.ГГГГ было принято судебное решение о взыскании с Чиркова Владимира Вениаминовича в пользу Богомоловой Нели Анатольевны денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе и сумме <данные изъяты> руб. и в возмещении расходов по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чиркова В.В. в пользу Богомоловой Н.А. долга в сумме <данные изъяты> рубля.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом районного отдела службы судебных приставов по Калачеевскому району была произведена опись имущества должника Чиркова Владимира Вениаминовича. В опись был включен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (№.

Кроме того, согласно Договора № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер № находится залоге в целях обеспечения надлежащего исполнении своих обязательств Чирковым Владимиром Вениаминовичем возврата суммы займа согласно Договора № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах,    учитывая,    что    автомобиль    <данные изъяты> регистрационный     знак     № идентификационный номер № находится в залоге, считает, что дальнейшее нахождение имущества под арестом является незаконным и служит основанием к отмене ареста.

В судебном заседании истец Кочубей И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Богомоловой Н.А. – Покусаев А.И. исковые требования не признал в своих возражениях указал что, требования истца не обоснованны.

Ст.441 ГПК РФ, дает истцу основание подавать иск к должностным лицам службы судебных приставом, не является основанием для искового заявления к ответчику.

Ст.442 ГПК РФ, дает истцу основание подавать иск к ответчику, но не является доказательством предъявленного искового требования. Истец не обращается с исковым требованием к должнику в том числе, которым является Чирков В.В., нарушая п.2 данной статьи.

Согласно п.1. ст.56 ГПК истец обязан указывать и обосновывать нормы закона, которыми руководствуется в исковом заявлении для предъявления требований.

Согласно ст. 168, п.2. ст.335 ГК РФ Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Владимиром Вениаминовичем и КочубейИриной Николаевной нарушает имущественные права ответчика.

Предмет залога - транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. В исковом заявлении указано только одно ТС - <данные изъяты>, о залоге второго истец умалчивает. Однако, <данные изъяты>, на дату заключения договора, являлось совместно нажитым имуществом в браке между Чирковым В.В. (залогодателем по договору залога) и Чирковой Н.А.- ныне ответчиком (Свидетельство о расторжении брака с Чирковым В.В. и заключении брака с ФИО1 - прилагается).

Согласно п.3.2. договора залога Чирков В.В. гарантирует «на момент заключения сделки, предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.» чем вводит в заблуждение истца.

На основании п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Согласия на залог имущества ответчиком не давалось, ответчик вправе обратиться в суд о признании договора залога не действительным.

Ответчик Чирков В.В. исковые требования признал и суду показал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у истицы брались под залог транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, на тот момент требований по имуществу от ответчицы Богомоловой Н.А. не поступало, ее интересовала только финансовая сторона. Имеется решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд произвел раздел имущества. Ему был выделен автомобиль <данные изъяты>. Взыскано с Чиркова В.В. в пользу Богомоловой Н.А. денежная компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Богомолова Н.А. к автомобилю <данные изъяты> никакого отношения не имеет. Данный автомобиль общим имуществом супругов не является. По поводу разглашения персональных данных с него брались пояснения помощником прокурора, и им было по данному вопросу отказано.

Представитель СПО судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Прокопова Л.В. возражает против удовлетворения исковых требований. Договор залога должен быть заверен у нотариуса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ст.56 ГПК РФ).

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области, по гражданскому делу по иску Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу ДД.ММ.ГГГГ было принято судебное решение о взыскании с Чиркова Владимира Вениаминовича в пользу Богомоловой Нели Анатольевны денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе и сумме <данные изъяты> руб. и в возмещении расходов по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. /л.д.44-47/

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чиркова В.В. в пользу Богомоловой Н.А. долга в сумме <данные изъяты> рубля.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом районного отдела службы судебных приставов по Калачеевскому району была произведена опись имущества должника Чиркова Владимира Вениаминовича. В опись был включен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №./л.д.10-12/,

Согласно Договора № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер № находится залоге в целях обеспечения надлежащего исполнении своих обязательств Чирковым Владимиром Вениаминовичем возврата суммы займа согласно Договора № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-9/

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Поскольку договор залога автомобиля автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (№, был заключен между сторонами ранее вынесения Калачеевским районным судом Воронежской области решения о взыскании с Чиркова Владимира Вениаминовича в пользу Богомоловой Нели Анатольевны денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.10/, постольку Кочубей И.Н. имеет преимущество перед Богомоловой Н.А. на получение удовлетворения возникшего у Чиркова В.В. перед ним денежного обязательства из стоимости заложенного имущества. С учетом этого обстоятельства он вправе требовать устранения всякого нарушения его права как собственника, в т.ч. и путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При    указанных    обстоятельствах,    учитывая,    что    автомобиль    <данные изъяты> регистрационный     знак     №,     идентификационный     номер     № находится залоге, считает, что дальнейшее нахождение имущества под арестом является незаконным и служит основанием к отмене ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить из-под ареста, и исключить из описи имущество Чиркова Владимира Вениаминовича, автомашину марки <данные изъяты> грузовой ботовой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер     (№ произведенной судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому району УФССП России по Воронежской области наложенного актом о наложении ареста (Описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № –возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачеевским районным судом по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья