Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 19.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Боярова И. Ю. и Бояровой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боярова И.Ю., Бояровой Е.А. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере 58.470 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа до вынесения по делу судебного акта.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Боярова И.Ю. и Бояровой Е.А. возвращено заявителю по тем основаниям, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Монолит» просит определение мирового судьи от 28 августа 2020 года отменить, ссылаясь на то, что 28 августа 2020 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области вынесено определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления ООО «Монолит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Боярова И.Ю. и Бояровой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявление с документами возвращено заявителю. В обоснование принятого определения указано, что суд не нашел оснований для предоставления истцу отсрочки в оплате госпошлины, поскольку не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины. С указанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ отношения, связанные с предоставлением отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса. Законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представить суду для подтверждения имущественного положения плательщика. В обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Монолит» была представлена справка налогового органа о наличии у юридического лица единственного расчетного счета. Кроме этого представлена банковская выписка о состоянии данного счета. С учетом требований ч. 2 ст. 333.20 НК РФ приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевом счете и арест счета является достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления до рассмотрения его по существу. Отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить госпошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ст. 45 и 46 Конституции РФ. Мировым судьей этот факт учтен и принят не был. Вывод суда о том, что представленные документы не свидетельствуют о затруднительности имущественного положения, не обоснован. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об отказе в вынесении судебного приказа с возвратом заявления, у мирового судьи отсутствовали. Вынесенные судом определения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. На основании ООО «Монолит» просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Боярова И. Ю. и Бояровой Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Монолит» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Монолит» следует отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монолит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боярова И.Ю., Бояровой Е.А. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере 58.470 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, госпошлину в размере 977 руб. 05 коп. истец не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения по делу судебного акта.

Возвращая заявление ООО «Монолит» о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. При этом, рассматривая заявление ООО «Монолит» об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья не нашел достаточных оснований для удовлетворения данного заявления ООО «Монолит», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ООО «Монолит», препятствующей уплате госпошлины.

Ссылка ООО «Монолит» в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна, исходя из следующего.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «Монолит», обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на затруднительное финансовое положение юридического лица, что подтверждается, по мнению заявителя, сведениями об открытых банковских счетах организации, а также выпиской из лицевого счета, выданной ПАО «Сбербанк России». В частной жалобе ООО «Монолит» ссылается на то, что у юридического лица имеется единственный расчетный счет, операции по расходованию средств на котором приостановлены.

Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с нормами, регулирующими порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 977 руб., мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Монолит» подано с нарушением процессуальных норм и вернул заявление заявителю в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, разъяснив при этом право заявителя на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требования и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Монолит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 августа 2020 года о возврате заявления ООО «Монолит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Боярова И. Ю. и Бояровой Е. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –