Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 08.08.2018

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 30 августа 2018 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.,

с участием истца Бобровской Н.И.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобровской ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Бобровской ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-178/2018 по иску Бобровской ФИО12 к Степанову ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-178/2018 в удовлетворении исковых требований Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 322 руб. 88 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 163 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб., отказано.

На указанное решение суда Бобровская Н.И. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 09 июня 2018 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Бобровской Н.И. был представлен срок для исправления недостатков – до 21 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба Бобровской Н.И. возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 09.06.2018 года.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, Бобровская Н.И. обратилась в Зубцовский районный суд Тверской области с частной жалобой, в обосновании которой указала, что определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба Бобровской ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу 2-178/2018 по иску Бобровской ФИО15 к Степанову ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвращена.

Согласно определению, жалоба возвращена в связи с тем, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 09 июня 2018 года об оставлении жалобы без движения, а именно:

- в апелляционной жалобе также содержится новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 784 руб. вместо 31 322 руб. заявленных при рассмотрении дела;

- не содержится обоснование невозможности представления нового доказательства, выписки о юридическом лице - ООО «Стройсервис» в суд первой инстанции.

С такими выводами истец не согласна, по следующим обстоятельствам:

В апелляционной жалобе не заявлялись новые требования, а лишь содержится просьба об отмене решения суда в отдельной его части. Истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании с ответчика суммы в размере 19 784 руб., при этом отказ во взыскании суммы в размере 11 538 рублей истец считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть (например, резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе с исправленными недостатками, содержится обоснование невозможности представления в суд первой инстанции выписки о юридическом лице ООО «Стройсервис», а именно, указано, что выписка не могла быть представлена в связи с тем, что данное доказательство было получено уже после того как закончилось рассмотрение дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В жалобе указано, по какой причине доказательства не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Суд, не принимая указанные доводы, тем самым оценивает уважительность либо неуважительность этих причин, что согласно нормам ГПК РФ - недопустимо.

Считает основания возвращения апелляционной жалобы, указанные судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Просит определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Бобровской ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-178/2018 - отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Бобровская Н.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Степанов С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии и отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Бобровскую Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, приведен в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должны содержаться основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, а также обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, в случае ссылки на них в жалобе. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 322 рубля 88 копеек, судебных расходов, связанных с оплатной государственной пошлины в размере 1 163 рубля 00 копеек, судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей отказано.

06 июня 2018 года Бобровская Н.И. подала на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района от 09 июня 2018 года апелляционная жалоба Бобровской Н.И. оставлена без движения, Бобровской Н.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба Бобровской Н.И. была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 09 июня 2018 года, а именно в апелляционной жалобе Бобровской Н.И. содержались новые требования о взыскании со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. процентов за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 01 марта 2018 года, начисленных на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 19 784 рубля 77 копеек, вместо 31 322 рубля 88 копеек, заявленных при рассмотрении дела.

Кроме того, истцом были представлены новые доказательства: расчет задолженности от 06 июня 2018 года и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройсервис», которые не были представлены в суд первой инстанции.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 апреля 2018 года приложен расчет процентов на сумму долга, в котором указаны иные суммы основного долга ответчика Степанова С.Н. перед истцом Бобровской Н.И., которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, фактически истцом Бобровской Н.И. при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлены требования об изменении исковых требований, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что в апелляционной жалобе Бобровской Н.И. содержаться новые требования о взыскании со Степанова С.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 19 784 руб. 77 коп. вместо 31 322 руб. 88 коп, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является верным.

Кроме того, истцом Бобровской Н.И. не представлены обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции нового доказательства – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройсервис». Доводы Бобровской Н.И. о том, что сведения о юридическом лице не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, так как получены уже после того, как было рассмотрено дело, не являются состоятельными, поскольку Бобровской Н.И. не указаны причины, послужившие препятствием в предоставлении данных сведений суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Бобровоской Н.И. в связи с не устранением недостатков, являются правильными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 22 июня 2018 года законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 22 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Бобровкой ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2 – 178/2018 по иску Бобровской ФИО19 к Степанову ФИО20 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу Бобровской Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья