Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2019 ~ М-886/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца Барановой А.В. – Филиппова М.П. ( по доверенности); представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Балалаева Н.А. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2019 по исковому заявлению Барановой Алены Валериевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 78614 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требование мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.12.2017 года удовлетворены исковые требования Барановой А.В., в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 170900 рублей, судебные расходы, моральный вред, штраф и неустойка. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который истец передала на исполнение к ответчику. Обязательства были исполнены лишь 05.02.2018 года, за просроченный период истец просит взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец злоупотребляя своим правом обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки спустя год после исполнения решения суда, удовлетворение требования истца повлечет к его неосновательном обогащению. В случае удовлетворения требований представитель истца просит сумму неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барановой Алены Валериевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены исковые требования Барановой А.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 170900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018 года.

Далее истцу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который она предъявила на исполнение ответчику.

Обязательства были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 23 закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2017 года по 05.02.2018 года (46 дней) в размере 78614 рублей, о чем суду представлен соответствующий расчет.

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 186 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Алены Валериевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барановой Алены Валериевны неустойку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья –