Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2014 ~ М-3567/2014 от 08.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «СК «Z» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года около Z часов Z минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, государственный регистрационный знак Z, под ее управлением и Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением А5 ДТП произошло по вине А6, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СО «Надежда». За прямым возмещением убытков она обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Z», где ей 00.00.0000 года было выплачено Z рубля. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИнкомОценка», где было установлено, что стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила Z рубль, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом расходов на оценку ущерба, составила Z рубля. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за Z дня, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в сумме 6837, 6 рубля и моральный вред, который она оценивает в размере Z рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оформлению доверенности в сумме Z рублей, оплате услуг представителя в сумме Z рублей, за изготовление копий в сумме Z рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме Z рубля, неустойку в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей; судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца А7, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему:

00.00.0000 года около Z часов Z минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением истца и Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением А5, принадлежащего А8, что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП от 00.00.0000 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, Актами осмотра транспортного средства № Z от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП от 00.00.0000 года, т.е. непосредственно после происшествия, схемы ДТП от 00.00.0000 года, суд усматривает наличие вины в ДТП у А5

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Как следует из страхового полиса серии ССС У от 00.00.0000 года года, справки о ДТП от 00.00.0000 года, Акта о страховом случае от 00.00.0000 года гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а А5- ЗАО СО «Надежда».

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон о страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из Заявления о прямом возмещении убытков от 00.00.0000 года, Акта о страховом случае от 00.00.0000 года следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка и рассматриваемые события были признаны страховой компанией страховым случаем, в связи с чем А2 00.00.0000 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 50121, 23 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

В тоже время, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила Z рубль.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила:

Z рубль – Z рубля = Z рубля.

В силу ч.2 ст. 13 Закона о страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в сумме Z рубля, т.е. за Z дня, составила Z рубля.

Проверив представленный расчет, принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а так же что день 00.00.0000 года на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, суд находит, что периодом просрочки исполнения обязательств следует считать время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. Z дней.

Таким образом, сумма неустойки составит:

Z рублей х 0, 11 % в день (8, 25 %/75) х Z дней = Z рублей.

В тоже время, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме Z рубля.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату проведения оценки в сумме Z рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере Z руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 27968, 68 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме Z рублей, на изготовление копий в размере Z рублей, всего Z рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2018, 12 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Z» в пользу А2 страховое возмещение в сумме Z рубля, неустойку в сумме 6837, 6 рубля, убытки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рубля, а всего Z рубля.

Взыскать с ООО «СК «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья