Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7349/2016 ~ М-6784/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-7349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Григорьевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Григорьевой М.В. в офертно-акцептной форме были заключены договор комплексного банковского обслуживания и кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику. В соответствии с условиями кредитного соглашения задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 29%. Указывают на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьева М.В. исковые требования признала частично, указав, что на руки получала только <данные изъяты> руб., волеизъявления на оформление договора страхования не выражала. Впоследующем обманным путем лишилась кредитных средств, в связи с проблемами в семье, утратой документов на оплату не имела возможности оплачивать кредит. Считает заявленные ко взысканию суммы завышенными.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Григорьевой М.В. в офертно-акцептной форме были заключены договор комплексного банковского обслуживания и кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита через 84 месяца, по условиям которого Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику.

Сумма кредита перечислена истцом на банковский счет Григорьевой М.В.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой заемщика является подписание заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий ДПК; акцептом оферты заемщика считается совершение Банком следующих действий: открытие счета, выпуск карты, выдача кредита путем зачисления денежных средств на карточный счет (п. 19 Индивидуальных условий ДПК).

Григорьева М.В. допускала просрочку внесения платежей, тем самым допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчика иного расчета не поступило. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора.

Учитывая, что Григорьевой М.В. обязательства по договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Утверждения ответчика о завышенном размере задолженности своего подтверждения не нашли, проценты за пользование кредитом в силу ст.333 ГК РФ уменьшению не подлежат. Также материалами дела опровергается факт получения ответчиком суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб., фактически ответчику истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., часть из которых были расходованы на оформление договора страхования. Никакие условия договора между сторонами ответчиком не оспорены, оснований для их не применения судом не усматривается. Доказательств того, что условие о заключении договора страхования было условием заключения кредитного договора, а не видом обеспечения обязательств, не представлено.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о необходимости отказа истцу в иске в какой-либо части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной части иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой М. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.09.2016.