Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 ~ М-60/2012 от 08.02.2012

"номер"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года                                                                                           г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                                 Рахимовой Ю.Б.

с участием представителя истицы Ковынева И.В., представителя ответчика Зобова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос Т.П. к Черненко А.В. о признании права на приватизацию и изменении договора приватизации,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 19.декабря 1994 года между Администрацией г. Костомукша и ее отчимом Черненко В.Ф. был заключен договор на передачу в собственность (приватизацию) двухкомнатной квартиры по адресу: г. Костомукша, ул. ... д.... кв. .... В число собственников был также включен несовершеннолетний на тот момент его сын Черненко А.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. В указанный договор не была включена она, хотя будучи несовершеннолетней (17 лет) на время приватизации квартиры, она вместе с ее матерью Черненко Т.Д. проживала постоянно в этой квартире и была в ней зарегистрирована. По неизвестной ей причине она в договор приватизации включена не была, в договоре ссылка на нее вообще отсутствует, а в заявлении отчима указано, что она якобы проживает в Кишиневе, а ее проживание вместе с матерью является временным на период учебы (три года). Указывает на то, что эти сведения не соответствуют действительности, т.к. с 1989 года после переезда матери из Кишинева она проживала в г. Костомукша, вместе с ответчиком, его отцом Черненко В.Ф.и ее матерью, которые заключили между собой официальный брак 13.03.1992г. С сентября 1993 года по май 1996 года она обучалась в ПТУ № 5г. Костомукша, затем до 2002г. работала в муниципальном предприятии городского и коммунального хозяйства. До 13 августа 1993 года она действительно была зарегистрирована в Кишиневе, ранее сняться с регистрации там не было возможности в связи с распадом СССР, гражданство Молдавии у матери и у нее не было. Место ее постоянного проживания с 1989 года - г. Костомукша, ул. ... ..., регистрация не определяет его, а является лишь административным актом, не порождающим какие-либо правовые последствия. Кроме того, на момент приватизации квартиры у нее помимо постоянного проживания имелась и постоянная регистрация по месту жительства, о чем свидетельствуют данные в ее паспорте. О нарушении свои прав, а именно, что она не включена в список собственников приватизированной квартиры, ей стало известно только сейчас, после смерти отчима Черненко В.Ф., когда мать обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Черненко В.Ф. умер 19.08..2011г. Его наследниками являются ответчик - его сын Черненко А.В. и ее мать - Черненко Т.Д. При обращении к нотариусу выяснилось, что квартира приватизирована только на умершего и его сына. Все документы на нее хранились у отчима, мать о том, что истица лишена собственности на эту квартиру, не знала. Ответчик добровольно урегулировать вопрос отказывается. В связи с тем, что на момент приватизации истица находилась в несовершеннолетнем возрасте, мела по закону обязательное право на включение ее в число собственников в результате приватизации, а узнала о нарушении ее права только сейчас, она вынуждена обратиться в суд за защитой ее нарушенного права. Считает причину пропуска обращения в суд для признания части сделки недействительной уважительной, т.к. в силу несовершеннолетнего возраста не могла знать о своих правах. Просит восстановить пропущенный срок для оспаривания договора на передачу квартиры в собственность. Просит признать за ней право на приватизацию двухкомнатной квартиры № ..., дома №... по ул. ... в г. Костомукша; признать за ней право собственности на 1/3 долю в указанной квартире; изменить указанный договор приватизации и включить ее в перечень лиц, участвующих в приватизации; уменьшить долю умершего Черненко В.Ф. в указанной квартире, вошедшей в наследственную массу, с 1/2 на 1/3.

В судебном заседании представитель истицы последнее требование изменил, просил определить доли в указанной квартире по 1/3 истице, ответчику и умершему Черненко В.Ф.; исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истица пропустила срок для обращения в суд; права на участие в приватизации указанной квартиры она не имела, поскольку не являлась членом семьи нанимателя; в квартире была прописана временно на период учебы.

Представитель третьего лица Администрации Костомукшского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие; в отзыве указали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен срок исковой давности, кроме того, истица не имела права на приватизацию указанной квартиры, т.к. не являлась членом семьи нанимателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании уставлено, что истица в период времени с августа 1993 года по октябрь 1996 года была прописана временно на период учебы в квартире № ..., дома №... по ул. ... в г. Костомукша, что подтверждается справкой паспортного стола от 15.03.12г., и заявлением на приватизацию квартиры от 12.01.94г., в котором указано: состав семьи 2 человека, Кривонос Т.П. прописана с августа 1993 года на период учебы. Вторая сторона заявления на приватизацию заполняется должностным лицом и заверяется печатью, не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

Квартиросъемщиком указанной квартиры являлся Черненко В.Ф., умерший 19.08.2011г., который в 1994 году, вместе со своим несовершеннолетним сыном Черненко А.В. ХХ.ХХ.ХХ г.р., приватизировал в совместную собственность указанную квартиру.

Черненко В.Ф. состоял в браке с Черненко (Кривонос) Т.Д., которая имеет дочь, Кривонос Т.П., ХХ.ХХ.ХХ г.р. Черненко Т.Д. в указанной квартире прописана не была.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент приватизации указанной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Кривонос Т.П., членом семьи Черненко В.Ф. и его сына Черненко А.В., не являлась и не признавалась; постоянной прописки в спорной квартире не имела, соответственно, не имела и права на участие в приватизации в ней.

Довод представителя истицы о том, что постоянную прописку подтверждает штамп в паспорте, суд во внимание не принимает, поскольку считает имеющуюся в деле копию паспорта недопустимым доказательством. Подлинный экземпляр паспорта суду не представлен, отсутствует перевод на русский язык, кому принадлежит этот паспорт, установить не представляется возможным. О том, что истица не имела постоянной прописки в указанной квартире, подтверждает также и поквартирная карточка, в которой она вообще не указана.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица до настоящего времени не знала, что не является собственником квартиры, суд считает надуманными, и не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истицы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кривонос Т.П. к Черненко А.В. о признании права на приватизацию и изменении договора приватизации, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                     Л.Г.Абрамова

...