Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 10.08.2022

м/с Наумова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ж/д ст.Клявлино 31 августа 2022 года

Клявлинксий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В. при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мараховской Валентины Степановны на определение мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12 января 2022 года, которым апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-903/2021 возвращены истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 10.12.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мараховской Валентины Степановны к ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение о возврате переплаченной суммы за электроэнергию отказано. Мотивированное решение составлено на основании заявления истца 15.11.2021 года.

09.12.2021 года истцом Мараховской В.С. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба Мараховской В.С. оставлена без движения в связи с несоответствием требований ст.322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10.01.2022 года.

12.01.2022 года от истца Мараховской В.С. на судебный участок №141 вновь поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 09.11.2021 года.

12.01.2022 года мировым судьёй судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Мараховская В.С.

В частной жалобе Мараховская В.С. просит определение мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку изначально в поданной апелляционной жалобе отдельных требований к третьим лицам она не заявляла, срок для апелляционного обжалования определения от 12.01.2022 года был пропущен ею в связи с ошибочным обращением в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением Клявлинского районного суда Самарской области от 04.07.2022 года срок на подачу частной жалобы на определение от 12.01.2022 года Мараховской В.С. был восстановлен.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 12.01.2022 года, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Возвращая апелляционные жалобы, поданные заявителем на решение от 09 ноября 2021 года, мировой судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением от 10.12.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены: не указаны основания, по которым истец считает решение неправильным и в чем выражаются процессуальные нарушения, кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность действий третьих лиц, то есть ссылается на обстоятельства, не относящиеся к рассмотренному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, в определении мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 10.12.2021 года в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указано на несоблюдение заявителем жалобы требований части 2 статьи 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела, не верно указан процессуальный статус участвующих в деле лиц, не указаны основания, по которым истец считает решение не правильным, а также ссылается на обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому гражданскому делу.

12 января 2022 года во исполнении определения от 10.12.2021 года мировому судье поступила исправленная апелляционная жалоба Мараховской В.С., в которой указаны причины, по которым истец считает решение не правильным, требований, не заявленных при рассмотрении дела Мараховская В.С. в апелляционной жалобе не ставит.

То, что в апелляционной жалобе Мараховская В.С. ссылается на обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому гражданскому делу, не является единственным основанием для возврата ей апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем выполнены, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы.

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.01.2022 года в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя определение о возвращении частной жалобы, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.01.2022 года о возвращении апелляционных жалоб истца Мараховской В.С. на решение мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-903/2021 - отменить. Материалы дела направить мировому судье для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья подпись И.В.Власова