Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-7622/2016;) ~ М-6506/2016 от 14.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2017 по иску Моисеева С.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. С учетом уточнений, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 31 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 289 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 289 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона LG G4 H818 красный, стоимостью 31 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: зависает, полосы на экране, в связи с чем истец обратился к продавцу для устранения недостатка. Товар был принят ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен с актом о ремонте путем замены аппарата в целом, и выдан новый товар смартфон LG G4 H818 красный. В сентябре 2016 года истец обратился в магазин по месту приобретения товара, однако в том помещении под торговой маркой «Ситилинк» свою деятельность осуществляет ООО «Кронар», при этом правопреемником ООО «Рандора» указанное юридическое лицо не является и гарантийных обязательств в отношении товара не несет. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование импортеру о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, компенсации морального вреда. Ответ на претензию получен не был, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона LG G4 H818 красный, стоимостью 31 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: зависает, полосы на экране, в связи с чем истец обратился к продавцу для устранения недостатка. Товар был принят ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен с актом о ремонте путем замены аппарата в целом, и выдан новый товар смартфон LG G4 H818 красный. В сентябре 2016 года истец обратился в магазин по месту приобретения товара, однако в том помещении под торговой маркой «Ситилинк» свою деятельность осуществляет ООО «Кронар», при этом правопреемником ООО «Рандора» указанное юридическое лицо не является и гарантийных обязательств в отношении товара не несет. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование импортеру о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается отчетом почтовых отправлений.Истец обратился в оценочную организацию для выявления в своем телефоне недостатков. Согласно техническому заключению ООО «Региональная экспертная служба» № ЗЭ1-298/2016 сотовый телефон LG G4 H818, имеет дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. Дефект носит производственный характер, стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы – 28 900 рублей. (л.д.31-32).

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Учитывая выводы экспертного заключения, представленных сведений о стоимости аналогичного сотового телефона на день вынесения решения, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на их устранение, поскольку рыночная стоимость аналогичного сотового телефона LG G4 H818 на момент проведения экспертизы составляет 25 441 рубль, стоимость устранения неисправностей составляет более 80% стоимости товара. Несоразмерность расходов по устранению недостатков влечет признание их существенными. Таким образом, отказ истца от исполнения договора купли-продажи суд считает обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 31 990 рублей.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (часть 4 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую так и не был направлен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. Претензия была направлена по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место, где состоялась неудачная попытка вручения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ сообщение, адресованное юридическому лицу – по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Ответчик самостоятельно указал в товарном чеке свой адрес. Таким образом, направленная истцом претензия считается полученной ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1% цены от товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 7 514 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 289 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. В соответствии с ч.1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 289 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, т.к. пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать ООО «ЛГ Электроникс Рус» смартфон LG G4 H818.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 14 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией. Суд считает данные расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 720 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 31 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 7 514 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке– 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 6 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы –14 000 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 289 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, а всего 84 004 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять сотовый телефон LG G4 H818 красный, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 720 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: