Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2018 ~ М-1505/2018 от 18.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 августа 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2018 по исковому заявлению Ортиковой И. Г. к Кадниковой М. Р., Сулименко В. Р. о признании права собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе, по встречному исковому заявлению Сулименко В. Р. к Ортиковой И. Г. о признании права собственности на долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально Ортикова И.Г. обратилась в суд с иском к Кадниковой М.Р., Сулименко В.Р. о признании права собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Ортиковым Р.Х., с которым совместно проживала с 1987 года, от брака имеются дети. По обоюдному решению 25.07.2014 года супруг заключил с ЗАО «ППСО «Авиакор» договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 1270000 рублей. Оплата по договору была произведена наличными средствами супругов в размере 636000 рублей и за счет кредитных средств в размере 634000 рублей. В октябре 2015 года они вселились в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано на имя супруга Ортикова Р.Х.

26.06.2016 года супруг Ортиков Р.Х. умер, истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, наследниками также являются дети: Сулименко В.Р. и Кадникова М.Р., последняя отказалась о права наследования в пользу истца Ортиковой И.Г.

После смерти супруга ею, Ортиковой И.Г., выплачено по кредиту 105276, 16 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 408906, 99 рублей погашена страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Исходя из того, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом, ей Ортиковой И.Г. принадлежит 1/2 доля квартиры, другая 1/2 доля приходится на трех наследников, с учетом выплаченной суммы по кредиту, отказа Кадниковой М.Р. от наследства, доля истца составляет 11/12, а доля ответчика Сулименко В.Р. 1/12 доля, что составляет 3,1 кв.м, стоимостью 105550 рублей.

Истец с учетом дополнений просит суд признать общим имуществом супругов Ортикова Р.Х. и Ортиковой И.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать право собственности Ортиковой И.Г. на квартиру, общей площадью 37,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Сулименко В.Р. принять денежную сумму в размере 105550 рублей.

Судом от ответчика Сулименко В.Р. принято встречное исковое заявление о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на приобретение спорного жилого помещения умершим Ортиковым Р.Х. до брака.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ортикова И.Г., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца Ортиковой И.Г. – Канаева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом дополнений поддержала по доводам, изложенным в них, со встречным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении встречных требований Сулименко В.Р.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сулименко В.Р. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика Сулименко В.Р. – Головская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречный иск, признать право собственности на спорное жилое помещение за Сулименко В.Р. в виде 1/3 доли, за Ортиковой И.Г. в виде 2/3 доли, исходя из равенства долей наследства, поскольку квартира является личным имуществом наследодателя, а не совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик Кадникова М.Р., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо нотариус Потякина Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2014 года между застройщиком ЗАО «ППСО АО «Авиакор» и дольщиком Ортиковым Р.Х. был заключен договор № 14-46-18 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а дольщик оплатить и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение в секции №, строительный №, расчетной площадью 37,30 кв.м. При этом стороны определили цену договору в размере 1270000 рублей, из которых 636000 рублей оплачиваются за счет собственных средств, 634000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Кошелев-Банк».

По кредитному договору №-ФИ от <дата>, заключенному между кредитором ЗАО «Кошелев-Банк» и заемщиками Ортиковым Р.Х. и Ортиковой И.Г., последним предоставлена сумма кредита 634000 рублей, сроком на 59 месяцев, под 12,5% годовых, для целевого использования, а именно на строительство квартиры с целью приобретения в собственность Ортикова Р.Х. жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, секция 1, строительный №, состоящее из одной комнаты, расчётной площадью 37,30 кв.м, стоимостью 1270 000 рублей. Из справки АО «Кошелев-Банк» от <дата> следует, что ссудная задолженность по предоставленному кредиту (кредитный договор №-ФИ от <дата>) в сумме 634000 рублей погашена полностью досрочно.

Ортиков Р.Х. и Ортикова И.Г. заключили брак 08.11.2014 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.11.2014 года, и не оспаривалось ответчиком.

Спорное жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве собственности зарегистрировано за Ортиковым Р.Х., запись государственной регистрации права от <дата> №.

26.09.2016 года Ортиков Р.Х. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ортикова Р.Х. наследниками явились супруга Ортикова И.Г, дочь Сулименко В.Г., дочь Кадникова М.Р., последняя заявлением от 17.01.2017 года отказалась по всем основаниям наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти наследодателя, в пользу его супруги Ортиковой И.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства участия в приобретении спорного недвижимого имущества за счет общих семейных денежных средств супругов либо за счет её личных средств до заключения брака.

Довод истца о том, что фактически супруги проживали одной семьей с 1987 года одной семьей, первоначальный взнос для приобретения жилого помещения сделан общими совместно нажитыми средствами, судом признается несостоятельным, как не подтверждённый письменными доказательствами и отсутствие признания ответчиком данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель Ортиков Р.Х. до вступления в брак за счет личных денежных средств оплатил 50,01 % (636000 рублей из 1270000 рублей) стоимости спорного жилого, остальная стоимость квартиры внесена за счет кредитных денежных средств. После сдачи дома в эксплуатацию право на объект недвижимого имущества зарегистрировано только на Ортикова Р.Х., несмотря на вступление в брак с истцом и заключения кредитного договора обоими супругами с кредитной организацией. В период брака супруги по кредитному договору оплатили 323804 рубля 56 коп. После смерти Ортикова Р.Х. истец самостоятельно по кредитному договору оплатила 123660 рублей до погашения оставшейся задолженности по договору страховой организацией.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в период брака супругами денежные средства по кредитному договору являются общими средствами Ортиковых и относятся к общему имуществу супругов.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщик приобретает имущественное право требования передачи ему в собственность квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, правовую природу заключенного договора, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что если по договору участия в долевом строительстве, заключенном до брака, в период брака производилась уплата части цены договора, то следует, исходить из доли средств, уплаченных до брака и в период брака, определяя соответствующие режимы совместной собственности супругов и индивидуальной собственности супруга (участника долевого строительства). При заключении договора до брака и оплате его части в период брака, произошло и соответствующее право требования в отношении конкретного объекта долевого строительства. Именно на основании полученного и оплаченного права требования по договору участия в долевом строительстве происходит приобретение в последующем права собственности на соответствующие объект недвижимости. Таким образом, поскольку часть оплаты права требования в рассматриваемом случае произведена в период брака, то истец вправе заявлять свои права в отношении объекта недвижимости именно в указанной части, исходя из оплаты по договору долевого участи, произведенной в размере 323804 рубля 56 коп., то есть в отношении 9, 51 кв.м.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 123660 рублей оплачены ею после открытия наследства и до выплачены страхового возмещения по кредитному договору в счет оплаты по договору долевого участия, не могут быть приняты судом во внимание при определении режима совместной собственности супругов, поскольку произведены личной Ортиковой И.Г. по собственной инициативе, зная о наличии договора страхования жизни заемщика.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания вышеуказанного имущества совместно нажитым имуществом Ортиковых.

Суд признает доли наследников по закону в спорном жилом помещении равными, т.е. по 1/3 доли каждого наследника. С учетом отказа наследника Кадниковой М.Р. от доли в наследовании в пользу супруги умершего, доля Ортиковой И.Г. в жилом помещении составляет 2/3 доли.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества, между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истцу стоимости её доли обязательно, в совокупности с иными условиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчик Сулименко В.Р. отказывается от компенсации, предложенной Ортиковой И.Г., за долю в наследуемом имуществе.

Нарушения своих прав и законных интересов наличием сособственника ьСулименко В.Р. истцом в судебное заседание не представлено. Наличие у ответчика Сулименко В.Р. иного жилого помещения не может являться основанием для лишения его права собственности при отсутствии её согласия.

Довод истца Ортиковой И.Г. о том, что Сулименко В.Р. родителями обеспечена жилой площадью не имеет правового значения при определении собственников жилого помещения и разрешения вопрос о компенсации за долю.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ортиковой И.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Сулименко В.Р. обоснованные и законные в заявленном объеме.

При обращении в суд с первоначальным иском истец Ортикова И.Г. оплатила государственную пошлину в размере 5000 рублей, ответчик Сулименко В.Р. государственную пошлину при подаче встречного иска не оплачивала.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета со сторон подлежит довзысканию государственная пошлины, исчисляема из стоимости доли в праве собственности недвижимого имущества: с Ортиковой И.Г. в размере 4351 рублей 25 коп., с Сулименко В.Р. в размере 6 275 рублей 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ортиковой И. Г. к Кадниковой М. Р., Сулименко В. Р. о признании права собственности и выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сулименко В. Р. к Ортиковой И. Г. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе удовлетворить.

Признать право собственности Сулименко В. Р. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Ортиковой И. Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать государственную пошлину с Сулименко В. Р. в доход бюджета г.о. Самара в размере 6275 рублей 62 коп..

Взыскать государственную пошлину с Ортиковой И. Г. в доход бюджета г.о. Самара в размере 4351 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина