Решение по делу № 2-6545/2015 от 18.02.2015

№ 2-6545/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г. Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     

дело по иску Васюта Е.В. к Татарейшвили М.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Васюта Е.В. обратился в суд с иском к Татарейшвили М.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием о залоге квартиры в <адрес>. В связи с неисполнением обязательства ответчиком по возврату суммы займа, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость данного помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова Ю.П. иск поддержала. Ответчик иск признал в сумме основного долга, а также в части установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, размер пени просил снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., без процентов. Истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при неисполнении заемщиком условий п. 1.1 и 1.2 заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог квартиру по <адрес>, при этом, стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (пункты 3.4, 3.7 договора).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68- 139), рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца суду пояснила, что ответчик долг в заявленной сумме не вернул.

Ответчик иск признал в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, а также в части установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, составляют сумму <данные изъяты> рублей, что меньше, чем цена, предложенная истцом в иске; размер пени просил снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., истец передал ответчику сумму займа в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено договором.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, иск в сумме <данные изъяты> рублей признал.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> * 1% * 96 дней) суд учитывает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Исчисленный таким образом размер неустойки, всего в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что заемное обязательство ответчика обеспечено залогом квартиры. Суд учитывает размер задолженности ответчика - <данные изъяты> рублей, а также стоимость квартиры, согласованную сторонами при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и составляющую <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет долга, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 3.7 договора, оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68- 139), рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 54 закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определенная таким образом цена спорной квартиры составит <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 80%), что меньше, чем цена, заявленная в иске.

Суд также учитывает заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчик просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера), расходы на представителя, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), сложности дела, объема участия представителя в деле, суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно квитанции), всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Васюта Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Татарейшвили М.А. в пользу Васюта Е.В. <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Татарейшвили М.А., переданное в залог :

квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52.2 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.