Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2011 от 11.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 11.10.2010 года по делу по иску Шмелева Д.А. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 50 Самарской области с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в расходе <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., указав, что 27.10.2009 г. в 17 часов 20 минут по адресу: г. Пенза, ул. Суворова-Урицкого произошло ДТП с участием а/м «KIA-Sorento» г/н № под управлением водителя Шмелева Д.А., совершившего столкновение с а/м «ВАЗ-217230» г/н № под управлением водителя Назимова С.В.. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Шмелева Д.А., связанный с управлением а/м «KIA-Sorento» г/н № был застрахован по риску КАСКО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», согласно полису № №Ф от 01.07.2009 г.. 27.10.2009 г. Шмелев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Также 27.10.2009 г. был проведен осмотр а/м «KIA-Sorento» г/н №, однако выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел, письменного отказа в адрес истца не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП /м «KIA-Sorento» г/н № 58 истец вынужден был обратиться к ИП Самохину А.В.. Согласно отчета № № от 12.05.2010 г., составленного ИП Самохиным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.. В связи с тем, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>., таким образом стоимость восстановительного ремонта = №.(стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенного отчета) - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №55 Самарской области было постановлено следующее решение: « В удовлетворении иска Шмелева Д.А. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.»

Истец не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тог, что при вынесении решения мировой судья не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, не полно исследовал представленные доказательства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» - Дудукалова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, как необоснованную.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, и исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 г. между Шмелевым Д.А. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО а/м «KIA-Sorento» г/н М 851 УМ 58, согласно полису № 10/653520-Ф от 01.07.2009 г.. Срок страхования с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г., ущерб уплачивается с учетом амортизационного износа.

27.10.2009 г. в 17 часов 20 минут по адресу: г. Пенза, ул. Суворова-Урицкого произошло ДТП с участием а/м «KIA-Sorento» г/н М 851 УМ 58 под управлением водителя Шмелева Д.А., совершившего столкновение с а/м «ВАЗ-217230» г/н М 151 РН 58 под управлением водителя Н.. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.

27.10.2009 г. Шмелев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. 27.10.2009 г. был проведен осмотр а/м «KIA-Sorento» г/н №, однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, письменного отказа от ответчика в выплате страхового возмещения в адрес истца также не поступало.

Согласно проведенной изначально оценке ООО «Поволжский центр экспертиз» г. Пенза (отчет № № от 04.05.2010 г.) стоимость ущерба, причиненного а/м «KIA-Sorento» г/н № 58, составила <данные изъяты>..

Истец, не согласившись с данной стоимостью ущерба автомобиля, обратился к ИП Самохину А.В.. Согласно отчета ИП Самохина А.В. г. Пенза № от 12.05.2010 г. стоимость ущерба, причиненного а/м «KIA-Sorento» г/н М 851 УМ 58 составила <данные изъяты>..

Суд считает, что отчет ИП Самохина А.В. г. Пенза № 8/466 от 12.05.2010 г не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Опрошенный в качестве специалиста начальник отдела авто-экспертизы ООО «ТК «Технология управления» Пацев А.А. показал, что считает отчет об оценке, выполненный ООО «Поволжский центр экспертиз» г. Пенза наиболее обоснованным как в части применения ремонтного воздействия, так и в части применения стоимости деталей. Изучив представленные цветные фотографии, акты осмотра автомашины и отчеты об оценке, можно сделать вывод о том, что стоимость ущерба, определенная оценщиками различается по следующим показателям. В акте осмотра от 05.05.2010 г., составленным ИП Самохиным А.В. указано дополнительное повреждение - разбит насос омывателя левой фары, не указанное ни в справке ГАИ, ни в акте осмотра с участием обеих сторон по делу от 26.04.2010 г., составленным ООО «Поволжский центр экспертиз». Данное повреждение является повреждением скрытого характера, которое невозможно определить наружным осмотром. Однако, ИП Самохин А.В., указав, в акте осмотра, что «акт составлен по наружному осмотру» описывает данный скрытый дефект, не ссылаясь при этом на то, что производился осмотр с разбором деталей машины, акта осмотра после разборы машины не приложено, что вызывает сомнение в правильности указания данного повреждения. Самохин А.В. в акте осмотра не описывает подробно характер повреждений, обобщая все поврежденные детали одним термином «разбиты», однако из имеющихся в деле фотографий данных выводов не следует, тогда как в акте осмотра от 26.04.2010 г. подробно указано место расположение повреждений и характер их образования, так указание на то, что бампер передний имеет нарушение ЛПК в левой части и деформацию более соответствует фото-таблице и данным, указанным в справке ГАИ, в связи с чем, считает вывод ООО «Поволжский центр экспертизы» г. Пенза о необходимости проведения ремонта 1, а не замены наиболее обоснованным. Работы по замене форсунки омывателя передней левой включены в обе оценки. Стоимость фары противотуманной левой у ИП Самохина А.В. составляет <данные изъяты>. принята во внимание по расценкам ООО «Автомастер» (<адрес>), при этом данная стоимость не является средней рыночной, поскольку как стоимость запасных частей и лакокрасочных материалов, так и все работы по замене, снятию/установке, окраске приняты Самохиным А.В. по расценкам ООО «Автомастер», можно предположить, что данное юридическое лицо осуществляет сервисные функции по ремонту автомобилей, а не продает автозапчасти. Напротив, заключение ООО «Поволжский центр экспертизы» содержит перечень из четырех источников информации, включающей магазины автозапчастей г. Пензы, что свидетельствует о наиболее правильном применении цены. Установленная в отчете ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость противотуманной фары левой по данной оценке составляет <данные изъяты>. 92 коп., что также наиболее близко к показателям на сайте запчастей «Экзист».

Согласно справке ГИБДД УВД по г. Пенза от 27.10.2009 г. а/м «KIA-Sorento» г/н №, принадлежащая истцу, имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия бампера переднего, отрыва левой фары, повреждения левой противотуманной фары, при этом не указано, что передний бампер разбит.

При таких обстоятельствах, отчет составленный ИП Самохиным А.В. не может быть принят судом во внимание, суд считает данный отчет необоснованным в части определения характера повреждений, характера необходимого ремонтного воздействия, стоимости запчастей, отчет об оценке ООО «Поволжский центр экспертиз» как наиболее обоснованный подлежит применению судом.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу что, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., с учетом франшизы в размере <данные изъяты>., установленной по договору страхования, оснований для страховой выплаты и удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы истца, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №55 Самарской области от 11.10.2010 г. по делу по иску Шмелева Д.А. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева Д.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья