Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4603/2015 от 24.02.2015

Судья – Дьяченко Р.А Дело № 33-4603-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киракосян Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киракосян Ж.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Гараеву СИ. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.; взыскать с ответчика Гараева СИ. сумму материального ущерба в размере <...>., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <...> на оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Истец и его представитель по доверенности Добровольская А.Н. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в части требований к ответчику Гараеву СИ. отказывается.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и ответчик Гараев СИ. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 декабря 2014 года исковые требования Киракосян Жирайра Вардовича - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Киракосян Жирайра Вардовича: страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе Киракосян Ж.В. просит изменить решение в части взыскания суммы ущерба, неустойки и штрафа и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> в результате ДТП <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является - Гараев СИ., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <...>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Кубань-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму в размере <...> (расчет: <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <...>. (выплаченное страховое возмещение) = <...>.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, обоснованно снизил размер неустойки до <...>, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд первой инстанции правильно произвел расчет взыскиваемого штрафа и обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет <...>. (расчет: <...>. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) + <...>. (неустойка) + <...>. (компенсация морального вреда): 100% х 50% = <...>. (сумма штрафа)).

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>