Решение по делу № 2-920/2012 ~ М-516/2012 от 27.02.2012

Дело № 2 - 920                   21 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

             И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Мальцевой КА

с участием истца Чугаевой А.В.

представителя истца - адвоката Давыдовой СЛ, действующей на основании ордера № .... от .... года, удостоверение № ....

представителя ответчика Даровой ОВ, действующей на основании доверенности от ..... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Чугаевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Михайлиной Н.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Чугаева АВ обратилась с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба. В ходе судебного заседания исковые требования уточнила, заменила ненадлежащего ответчика ИП ФИО 1 на надлежащего ответчика ИМ Михайлину НЕ. Исковые требования мотивирует тем, что ..... года посещала парикмахерскую «.....», повесила шубу на стоящую в зале вешалку для верхней одежды посетителей, гардероб в указанной парикмахерской отсутствовал, после получения услуги обнаружила отсутствие шубы на вешалке. В кармане шубы находились кожаные перчатки, стоимостью ..... руб. Шубу приобрела в ..... году за ..... рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП - ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ..... рублей.

Истец Чугаева АВ на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что о наличии в парикмахерской гардероба работники парикмахерской ей не сообщали, раздеться в гардеробе не предлагали. Перчатки оценивает в ..... руб.

Представителя истца - адвокат Давыдова СЛ, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в помещении парикмахерской имеется отдельное помещение, которое ответчик называет гардеробом, но в этом помещении стоит кресло, где ..... года оказывали услуги по наращиванию ресниц, и принимали пищу сотрудники парикмахерской, истице не было предложено воспользоваться данным помещением для хранения шубы, она могла оставить свою верхнюю одежду только на вешалке около стойки администратора.

Ответчик Михайлина НЕ, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила. Ранее представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Дарова ОВ исковые требования не поддержала, в ходе судебного заседания пояснила, что в парикмахерской имеется гардероб - отдельная комната, оборудованная зеркалом и вешалкой, данная комната закрывается на ключ, который находится у мастера. При оказании услуг истице ее шуба находилась в гардеробе. После того, как истице были оказаны парикмахерские услуги, она забрала свою шубу из гардероба, вышла в магазин; когда вернулась в парикмахерскую, где ожидала свою знакомую, шубу в гардероб не сдавала, повесила ее на вешалку в зале, откуда она была украдена. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были похищены перчатки, нет.

Суд, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ....., приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Михайлина НЕ оказывает парикмахерские услуги в помещении парикмахерской «.....» по <адрес>. ..... около ..... часов из данного помещения путем свободного доступа похищены норковая шуба, стоимостью ..... руб., кожаные перчатки, стоимостью ..... руб., принадлежащие истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, материалами уголовного дела № ....., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не оспариваются представителем ответчика.

Предварительное следствие по уголовному делу № ..... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившее преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с требованиями ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к данному протоколу установлено, что в парикмахерской «.....» имеется помещение, оборудованное под раздевалку, ключи от которого находятся у мастеров, производящих обслуживание клиентов. ..... года при оказании парикмахерской услуги работниками парикмахерской истец уведомлялась о наличии гардероба, однако после того, как ей была оказана парикмахерская услуга, вернулась в помещение парикмахерской и ожидала в рабочем зале знакомую, шубу в раздевалку не поместила, повесила ее в данном зале на вешалку, не предназначенную для хранения верхней одежды.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 являются работниками данной парикмахерской, заинтересованы в исходе дела. Однако показания указанных свидетелей в ходе судебного заседания о наличии в парикмахерской специально оборудованного помещения для хранения одежды, использование данного помещения для хранения вещей клиентов парикмахерской, извещение об этом истца, согласуются друг с другом, а также показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 2, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых в помещении парикмахерской оборудована раздевалка, стоящая в зале вешалка не предназначена для хранения одежды, о чем свидетельствует объявление на стене у данной вешалки; указанные свидетели также были допрошены в ходе предварительного следствия по уголовном уделу № ..... и дали аналогичные показания.

Таким образом, показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, оснований не доверять совокупности данных доказательств у суда нет.

Свидетель ФИО 5 в ходе судебного заседания пояснила, что в парикмахерской Чугаева АВ и она (ФИО 5) верхнюю одежду по предложению мастера ФИО 3 повесили на вешалку в зале, о возможности оставить верхнюю одежду в раздевалке, им не сообщали.

Однако данный свидетель является хорошей знакомой истца, заинтересована в исходе дела, в ходе предварительного следствия не допрашивалась, имела возможность согласовать свои показания с позицией истца.

Кроме того, непосредственно после случившегося ФИО 5 в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия, подписала протокол осмотра места происшествии, где указано о наличие в парикмахерской помещения, оборудованного под раздевалку, замечаний не указала.

Свидетель ФИО 6 в ходе судебного заседания пояснила, что обслуживается в данной парикмахерской. Верхняя одежда клиентов данной парикмахерской по предложению мастеров парикмахерской оставляется на вешалке в зале, где обслуживаются клиенты. ..... года истец по телефону ей сообщила, что с данной вешалки была похищена шуба истца, когда последней оказывались парикмахерские услуги.

Вместе с тем, данный свидетель очевидцем события, при которых была похищена шуба истца, не являлась, также является знакомой истца, в ходе предварительного следствия показания не давала, имела возможность согласовать свои показания с позицией истца.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в салоне парикмахерской «.....» имеется гардероб, который является местом, отведенным для хранения верхней одежды, головных уборов; доказательств, подтверждающих сдачу истцом шубы на хранение в гардероб, не установлено. После оказания парикмахерской услуги истцом шуба была оставлена на вешалке, не предназначенной для хранения верхней одежды, откуда была похищена неустановленными лицами.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного хищением имущества истца, нет.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не установлено, что хищение имущества истца произошло по вине ответчика, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, оснований для компенсации ответчиком морального вреда нет.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

Исковые требования Чугаевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Михайлиной Н.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26. 06. 2012 года).

Судья - (подпись), Копия верна, судья -                        Холодкова ТВ