Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1084/2012 от 05.06.2012

Дело № 33-1084

Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Гапонова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А.,

при секретаре Фоминой И.Б.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Святченковой Ю.Г. на решение Советского районного суда города Орла от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Святченковой Ю.Г. к ОАО «АБ «Россия» о признании кредитного договора № от 10.07.2008 г., заключенного между ФИО7 и ФЗАО «Газэнергопромбанк» недействительным (ничтожным), договора поручительства от 10.07.2008 г., заключенного между Святченковой Ю.Г. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» недействительным, самостоятельные требования ФИО7 к ЗАО «АБ «Россия» о признании кредитного договора № от 10.07.2008 г. недействительным (ничтожным) - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Святченкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АБ «Россия» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что 10.07.2008 г. между ФИО7 и ФЗАО «Газэнергопромбанк» <адрес> был заключен кредитный договор на сумму <...>, по которому она и ФИО6 выступили поручителями.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 03.09.2010 г. с заемщика и поручителей солидарно была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <...>

В дальнейшем по заявлению ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, который признан виновным в хищении денежных средств по указанному кредитному договору.

Сделка по заключению кредитного договора носит противоправный характер, поскольку кредитный договор являлся способом совершения ФИО8 преступления. Кроме того, работники банка при заключении кредитного договора недобросовестно отнеслись к исполнению своих обязанностей, не проверив представленные справки о доходах и анкеты, которые содержали недостоверную информацию и составлялись неизвестными лицами.

По основаниям, предусмотренным ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительными (ничтожными) с момента заключения кредитный договор от 10.07.2008 г., заключенный между ФИО7 и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел, а также договор поручительства от 10.07.2008 г., заключенный между Святченковой Ю.Г. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 предъявила самостоятельные исковые требования к ОАО «АБ «Россия» о признании недействительным кредитного договора от 10.07.2008 г.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что полученные ею по договору денежные средства она передала вместе с кредитным договором Святченковой Ю.Г. для дальнейшей передачи их ФИО8 Платежи по кредитному договору она не производила, так как полагала, что их осуществляет ФИО8

После получения уведомления банка о необходимости погашения задолженности, она обращалась с заявлением о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела.

17.10.2011 г. в отношении ФИО8 состоялся обвинительный приговор, потерпевшим по которому признан ФЗАО «Газпромэнергобанк» в г. Орле.

Поэтому она не должна возмещать банку убытки, причиненные преступлением, и просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 10.07.2008 г., заключенный между ней и ФЗАО «Газпромэнергобанк» в г. Орле, с момента его заключения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Святченкова Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что приговором суда установлено, что сделка по заключению кредитного договора носит противоправный характер, а кредитный договор являлся способом совершения ФИО8 преступления. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел, что в связи с приговором суда у ФЗАО «Газпромэнергобанк» в г. Орле возникло право на взыскание имущественного ущерба с осужденного ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Святченковой Ю.Г. по доверенности Симона В.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика ОАО «АБ «Россия» по доверенности Слободчиковой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При применении статьи 169 ГК РФ следует исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменных материалов видно, что 10.07.2008 г. между ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на срок по 10.07.2011 г. включительно, с начислением 18 % годовых за пользование кредитом (л.д. 124-128).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств банком были заключены договоры личного поручительства № № от 10.07.2008 г. со Святченковой Ю.Г. и № № от 10.07.2008 г. с Чичериной (Лазаревой) О.В. (л.д. 129-131).

02.08.2010 года ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Акционерный Банк «Россия», который является правопреемником ФЗАО «Газпромэнергобанк» в г. Орле.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору от 10.07.2008 г. в сумме <...> были выданы ФИО7 в день заключения кредитного договора, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств, распоряжением на выдачу кредита (л.д. 131, 146-147).

В судебном заседании ФИО7, Святченкова Ю.Г. и ФИО11 не отрицали те обстоятельства, что кредитный договор и договоры поручительства были подписаны ими лично, а ФИО7 не отрицала получение ею денежных средств в сумме 550 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, 03.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке со ФИО7, Святченковой Ю.Г. и ФИО6 в пользу ОАО «АК «Россия» денежных средств в сумме 993 504,20 рублей в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

Как видно из справки УФСКН России по Орловской области от 28.03.2012 г. со ФИО7 с 01.07.2010 г. ежемесячно удерживается по 25 % денежного довольствия по исполнительному листу в счет уплаты задолженности по настоящему кредитному договору, всего удержано <...> (л.д. 174).

Судом также установлено, что 17.10.2011 г. Заводским районным судом г. Орла был постановлен приговор в отношении ФИО8 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, который вступил в законную силу 28.10.2011 г.

Из приговора видно, что ФИО8 признан виновным и осужден по 30 эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих филиалу ЗАО «Газпромэнергобанк» в г. Орле при следующих обстоятельствах: в первой декаде июля 2008 года, познакомившись со ФИО7 через свою знакомую Святченкову Ю.Г., которая работала в ФЗАО «Газпромэнергобанк» в <адрес>, попросил ФИО7 оформить на ее имя кредит в ФЗАО «Газпромэнергобанк» в г. Орле, пообещав погашать кредит с процентами. ФИО7, будучи не осведомленной о действительных намерениях ФИО8, передала денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере <...> Святченковой Ю.Г. для дальнейшей передачи ФИО8 После частичной выплаты процентов по договору ФИО8 прекратил платежи, тем самым умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ФЗАО «Газпромэнергобанк» в г. Орле денежные средства в размере <...> и причинил банку материальный ущерб (л.д. 33-119).

Проверяя доводы Святченковой Ю.Г. и ФИО7 о ничтожности кредитного договора и договора поручительства в связи с состоявшимся в отношении ФИО8 приговором суда, суд первой инстанции установил, что совершение ФИО8 преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку денежные средства по оспариваемому кредитному договору были лично получены заемщиком в полном объеме, кредитный договор сторонами исполнялся и до настоящего времени ФИО7 продолжает погашение по нему задолженности. При этом, сам кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям закона, никак не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом и третьим лицом не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы и третьего лица с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Ссылка в жалобе истца на то, что сделка, совершенная сторонами по делу, характеризуется преступным умыслом ФИО8, не влечет отмену постановленного решения, поскольку преступный умысел ФИО8 не изменяет сути возникших между ФИО7 и банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика и поручителей.

Заключая оспариваемые договоры, истец и третье лицо действовали на свой страх и риск, могли и должны были предполагать возможность невозврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде принудительного взыскания денежных средств.

Кроме того, из судебных актов следует, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2011 г. не установлено преступных действий ФИО8 в отношении ФИО7 и Святченковой Ю.Г., которые в качестве потерпевших по уголовному делу не привлекались.

Остальные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Орла от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святченковой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: