Приговор по делу № 1-17/2021 (1-472/2020;) от 26.06.2020

Уголовное дело

...–17/2021

УИД 04RS0021-01-2020-002593-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Бимбаевой О.Л., Бальжиновой В.Ж., Краснослабодцеве О.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., Поповой О.А., Васильевой О.В., Иванютиной Н.А., Бахутовой И.М.,

подсудимого Перфильева А.В.,

защитника – адвоката Исаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основания ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Перфильев А.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 21 часа ФИО1 в целях незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств для собственного употребления, прибыл на участок местности, расположенный метрах в восточном направлении от ... Республики Бурятия, где в период с же дня, умышленно руками собрал в мешок части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, которые спрятал на участке местности, расположенном в от ... Республики Бурятия.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая свой преступный умысел, перенес вышеуказанный мешок с частями дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в дом по адресу: ..., где часть наркотикосодержащего растения конопля умышленно тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш, общей массой не которое упаковал в полимерные пакеты, а часть наркотикосодержащего растения конопля умышленно , тем самым, Перфильев А.В. умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – , общей массой в пересчете на высушенное состояние не менее которое поместил в полимерный сверток и медицинский шприц и умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с в ходе личного досмотра в от ... у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в сумке было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш общей массой ., и , массой впересчете на высушенное состояние ., каждое из которых согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данных видов наркотических средств.

Вышеуказанные действия Перфильева А.В. органом предварительного следствия квалифицированыкак два самостоятельных эпизода преступлений,предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый Перфильев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Перфильева А.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- из показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... РБ, привез с собой . ДД.ММ.ГГГГ около , которую собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле в в восточном направлении от . Мешок с коноплей он принес в наркотики. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в изготавливал наркотики. , получившийся . , затем отжал, полученный до , после и наполнил шприц, упаковал их, а также для . ДД.ММ.ГГГГ он положил упакованные в свою . После чего на маршрутном такси он поехал в .... Примерно в он вышел на остановке «...». К нему подошли сотрудники полиции, и спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он ответил, что в сумке у него находятся наркотики, которые принадлежат ему для личного употребления. В присутствии приглашенных граждан из сумки у него были изъяты наркотики, а также взяты смывы с рук. (Том 1 л.д. 84-87, 103-106);

- из показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что » он изготовил путем с ДД.ММ.ГГГГ, из конопли, собранной в ...– с ДД.ММ.ГГГГ, а «химку» он изготовил с ДД.ММ.ГГГГ из конопли, собранной на том же поле с ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 122-124, 136-138);

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил в полном объеме, показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, в части не противоречащей вышеуказанным показаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал коноплю, но не нашлось в чем её изготовить, в пустом доме ничего не было, в поселке он никого не знал. Он спрятал мешок с коноплей и ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно, протряс . Умысел на приобретение наркотических средств у него также возник одновременно. Вину признает, раскаивается.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетель Свидетель №4 показал суду, чтоработаетоперуполномоченным в ФКУ ИК-2, в 2018-2019 годах ФИО1 отбывал наказание в их учреждении. Им поступила информация, что ФИО1 готовит сбыт наркотических средств в ИК-2. Совместно с сотрудниками госнаркоконтроля было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ примерно в на автомобиле они провели наблюдение, по информации ФИО1 ехал на автобусе из .... На остановке « ФИО1 вышел из маршрутного такси, они подошли к нему, спросили, имеются ли у него запрещённые предметы, ФИО1 пояснил, что у него имеются наркотические вещества для личного употребления. После чего он в присутствии понятых добровольно выдал пакет полимерный сверток и два полимерных пакета с порошкообразным веществом с характерным запахом гашиша.

свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 показали суду, чтоработали в госнаркоконтроле. ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация, что ФИО1 имеет намерение перевести наркотические средства из ... в ... для личного употребления и сбыта в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. С привлечением сотрудника ИК-2 было проведено ОРМ «Наблюдение» за участком дороги ..., где они установили маршрутное транспортное средство, следующее из птг. Наушки. Примерно в на остановке общественного транспорта на ... ФИО1 вышел из маршрутки с дорожной сумкой. Они подошли, представились, пригласили понятых. На их вопросы ФИО1 пояснил, что в сумке у него находятся наркотические средства для личного употребления. Из сумки, , был изъят сверток, при вскрытии которого был обнаружен шприц с веществом темного цвета, сверток с желеобразным веществом и 2 пакета с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета с запахом конопли. Данные вещества были изъяты, у ФИО1 также были взяты смывы с ладоней рук.

свидетель Свидетель №2 показал суду, чтов на ..., его и знакомого по имени ФИО3 сотрудники полиции пригласили быть понятыми. В их присутствии у парня из сумки с картошкой вытащили какой-то пакет, что именно он не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым сотрудниками полиции мужчине по имени ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО2 сказал, что в сумке у него находятся наркотики. В ходе досмотра из дорожной сумки, , был изъят полимерный сверток черного цвета, внутри которого находился ещё один сверток, при вскрытиикоторого обнаружены с веществом темного цвета, сверток с веществом темного цвета, и два бесцветных полимерных пакета с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета с запахом конопли. У ФИО2 также были взяты смывы с рук, последний пояснил, что изъятое принадлежит ему для личного употребления. (Том 1 л.д. 69-70)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2подтвердил полностью.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымв ходе ОРМ «Наблюдение» у Перфильева А.В. из дорожной сумки изъяты два полимерных свертка с наркотическим веществом гашиш, общей массой 438,5 г. и маслом каннабиса, массой в высушенном состоянии 46,83 г. (Том 1 л.д. 19-20, 25);

справкой о результатах ОРМ «Наблюдение»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении Перфильева А.В. проведено ОРМ «Наблюдение». Под наблюдение также взято маршрутное такси « следующее по маршруту пгт. Наушки - .... В указанное маршрутное такси остановилось на остановке общественного транспорта » ..., откуда вышел ФИО1 с дорожной сумкой. В ходе проведения мероприятия с по адресу: ..., из дорожной сумки ФИО1 изъяты два полимерных свертка с веществом с запахом конопли в полимерных пакетах и шприце; смывы с рук Перфильева А.В. (Том 1 л.д. 26-27);

актом изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с » по адресу: ..., из дорожной сумки Перфильева А.В. изъят сверток со шприцом с веществом темного цвета, сверток с веществом темного цвета, сверток с веществом в виде порошка коричневого цвета с запахом конопли. С рук Перфильева А.В. взяты смывы. (Том 1 л.д. 28-31);

справкой об исследовании... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетах, общей массой 438,5 г. (объекты №..., 2), является наркотическим средством гашиш; вещество в свертке (объекты №...,4), является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), общая масса которого в высушенном до постоянной массы виде составляет (Том 1 л.д. 40);

заключением эксперта... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: 1) вещества растительного происхождения (объекты №...,2) . являются наркотическим средством – гашиш, которое получают путем обработки наркотикосодержащего растения конопля, с целью выделения наркотического средства, в готовом к использованию и употреблению виде. Вещества растительного происхождения (объекты №...,4), общей массой в пересчете на высушенное состояние является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), которое получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения конопля химическими реактивами или растворителям с целью выделения наркотического средства (масла каннабиса) в готовом к использованию и потреблению виде; 2) На смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишное масло). (Том 1 л.д. 46-49);

протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет с порошкообразным веществом растительного происхождения с запахом конопли; два пакетов с вязким веществом со специфическим запахом; пакет с салфетками, имеющими загрязнения. Указанные вещества и предметы признаны вещественными доказательствами. (Том 1 л.д. 51-53, 54-55);

протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет с двумя фрагментами медицинского шприца, три свертка с остатками вещества, прозрачный пакет. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (Том 1 л.д. 59-60, 61-62);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Перфильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Перфильев показал место сбора верхушечных частей растения конопля, расположенное в ...–... Республики Бурятия. (Том 1 л.д. 90-95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место приобретения Перфильевым А.В. наркотических средств по адресу: ..., а также место хранения наркотических средств участок местности расположенный от вышеуказанного дома. (Том 1 л.д. 96-102);

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования и дознания не допущено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Перфильева А.В. содержится два самостоятельных состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку из оглашенных показаний последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал коноплю в поле за ... РБ и спрятал её. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ..., привез с собой ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме часть конопли просеял, часть замочил и полученный раствор выпарил до желеобразного состояния. Приобретенные наркотические средства Перфильев упаковал, в свертки, положил в сумку и . В последующем наркотические средства были одномоментно изъяты у Перфильева ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания даны Перфильевым А.В. в качестве подозреваемого как непосредственно после возбуждения в отношении его уголовного дела, так и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, им полностью подтверждены в судебном заседании и какими-либо представленными доказательствами не опровергнуты. Указание Перфильевым в данных показаниях о том, что наркотические средства он намеревался сбыть осужденным, отбывающим наказание в ИК-2, суд расценивает как самооговор, о котором в последующем заявил Перфильев, мотивируя его желанием подъема личного авторитета, оснований не доверять пояснением последнего в данной части, у суда не имеется.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Перфильева А.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании, в том числе, оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора Перфильева А.В. в ходе предварительного следствия в части обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотических средств в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Перфильевым подтверждены частично, а именно в части не противоречащей вышеуказанным показаниям, каких-либо иных доказательств в их обоснование суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым также положить в основу приговора показания Перфильева, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части не противоречащей его оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения подсудимому Перфильеву А.В. второй эпизод преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку его действия по приобретению и хранению наркотических средств в данном случае полностью охватываются признаками одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.В. в целях незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, прибыл на участок местности, расположенный в ... Республики Бурятия, где в период с , умышленно, на неохраняемом поле собрал в мешок части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, которые затем спрятал. После чего, в период времени ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.В. продолжая свой преступный умысел, находясь в доме по адресу: ..., часть ранее собранного им наркотикосодержащего растения , тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш, общей массой не менее ., другую часть обработал растворителем, , тем самым, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – гашишное масло, общей массой в пересчете на высушенное состояние ., которое поместил в полимерный сверток и медицинский шприц, то есть совершил незаконное приобретение наркотических средств – гашиша и гашишного масла, и незаконно хранил их при себе без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период ДД.ММ.ГГГГ в » по адресу: ..., в ходе ОРМ «Наблюдение» у ФИО1 обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства,каждый из которых по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данных видов наркотических средств.

Таким образом, действия Перфильева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценивая поведение Перфильева А.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Перфильеву А.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Перфильев А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения и хранения наркотического средства, добровольно выдал наркотическиесредства, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Перфильеву А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Перфильева А.В. таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Перфильева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Перфильеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также в связи с изменениями в гл. 40 УПК РФ, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Перфильева А.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, Перфильев не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания Перфильева А.В. необходимо направить в исправительную колонию особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО12 на следствии и в суде в сумме (Том 1 л.д. 177-178, 231), а также адвокату ФИО18 за участие в суде в сумме подлежат взысканию с Перфильева А.В. в общей сумме в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.В. не был доставлен в зал судебного заседания и оно не состоялось по объективным причинам, в связи с его нахождением на карантине в СИЗО-1 ..., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав с Перфильева А.В. в доход государства.

В целях исполнения наказания меру пресечения Перфильеву А.В. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Перфильеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Перфильева А.В. под стражей по данному уголовному делу с 11.01.2021 года и до вступления приговора суда в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Перфильеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) , оставить за Перфильевым А.В.

Взыскать с Перфильева А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов