Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27/2019 (33-3495/2018;) от 05.12.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Валерия Алексеевича к акционерному обществу «Инвестиционно- строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Анкер», обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» о защите прав потребителя и по встречному иску акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» к Ларину Валерию Алексеевичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ларина Валерия Алексеевича к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Анкер», обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Встречный иск акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» к Ларину Валерию Алексеевичу о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Признать расторгнутым договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> в отношении <адрес> на третьем этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства).

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Ларина Валерия Алексеевича денежную сумму, уплаченную в счет цены договора, в размере 3 272 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., и штраф 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 24 860 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уварова Б.М., подержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Ларина В.А. по доверенности Симонова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ларин В.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «Инвестиционно- строительная компания», застройщик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее - ООО «Анкер») (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее - ООО «Орметиз») (дольщик) договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции), ввести их в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику двухкомнатную <адрес> блок-секции № корпуса №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену <...> и принять в собственность объект долевого строительства.

ООО «Орметиз» свое обязательство по оплате цены договора выполнило путем зачета встречного однородного требования, оформленного соглашением о погашении взаимной задолженности от <дата>

Впоследствии права застройщика объекта перешли к АО «Инвестиционно-строительная компания» по соглашению от <дата> об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства), заключенному между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», и по соглашению от <дата> о передаче имущества и прав застройщика, заключенному между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания».

В свою очередь, ООО «Орметиз» на основании договора № возмездной уступки прав (цессии) от <дата> уступил права требования ООО «Орметиз», возникшие из договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, Ларину В.А.

Ссылался на то, что ответчик своих обязательств по передаче ему объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

<дата> он направил АО «Инвестиционно-строительная компания» уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве и требование о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать расторгнутым договор № от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении <адрес>, расположенной на 3-м этаже в многоквартирном жилой доме по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очереди строительства), взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет цены договора, в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>. и штраф.

АО «Инвестиционно-строительная компания» исковые требования Ларина В.А. не признало, обратилось в суд с встречным иском о признании договора № возмездной уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между Лариным В.А. и ООО «Орметиз», недействительным по тем основаниям, что данная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылалось также на то, что Ларин В.А. еще до заключения спорного договора был осведомлен о том, что ООО «Анкер» своих обязательств по договору долевого участия не выполняет, в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Полагало, что спорный договор между ООО «Орметиз» и Лариным В.А. заключен с целью неосновательного обогащения ООО «Орметиз» за счет истца, так как на правоотношения по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному с физическим лицом, распространяются действия закона РФ «О защите прав потребителей», и в случае нарушения прав потребителя в его пользу могут быть взысканы моральный вред, неустойка и штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инкомстрой», ООО «Анкер», ООО «Орметиз».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) АО «Инвестиционно-строительная компания» просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что суд вынес решение при наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения арбитражными судами дела № А48-5314/2017 по исковому заявлению ООО «Анкер» к ООО «Орметиз» о взыскании задолженности в сумме <...> руб. по договору долевого участия № от <дата> и дела № А68-7166/2015 по заявлению внешнего управляющего ООО «Анкер» о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», договора купли-продажи, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», соглашения об отступном, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», истребовании из чужого незаконного владения АО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка.

Считает, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> в судебном порядке не имелось.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что АО «Инвистиционно-строительная компания» нарушило условия договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> о сроке передачи истцу квартиры, поскольку по состоянию на июнь 2016 г. (срок ввода объекта в эксплуатацию) АО «Инвистиционно-строительная компания» не обладало правами застройщика.

Приводит довод о том, что истец согласия на переход прав и обязанностей застройщика к АО «Инвистиционно-строительная компания» не выражал, в связи с чем обязанным лицом в данном случае остается первоначальный должник ООО «Анкер».

Обращает внимание на то, что ответчик прав истца, как потребителя, не нарушал, поэтому считает, что взыскание с него морального вреда и штрафа является незаконным.

По его мнению, суд необоснованно оставил без удовлетворения встречный иск АО «Инвестиционно-строительная компания» к Ларину В.А.

Полагает, что АО «Инвистиционно-строительная компания» не является стороной договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата>, в связи с чем заявленное к ним требование о расторжении данного договора не подлежало удовлетворению.

Указывает, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство объекта, который будет введен в эксплуатацию в сроки, предусмотренные проектной документацией, и доказательств того, что истец не получит квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч 4 ст 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Анкер» и ООО «Орметиз» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее – Договор №).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.3 Договора № застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную <адрес> блок-секции № корпуса №, общей площадью 81,8 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 3.5 Договора № срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры – II квартал 2016 г.

Пунктом 3.6 Договора № стороны предусмотрели, что передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

Цена договора составляет <...> рублей (п. 4.1 Договора №).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области <дата>

Из соглашения о погашении взаимной задолженности от <дата> следует, что ООО «Орметиз» свое обязательство по оплате цены договора выполнило зачетом встречного однородного требования.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от <дата> ООО «Анкер» уступило ООО «Инкомстрой» в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очереди строительства), осуществляемых ООО Анкер».

Права и обязанности ООО «Анкер» перешли к ООО «Инкомстрой» на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора ( п.1.2 Соглашения).

Принятие на себя ООО «Инкомстрой» обязательств ООО «Анкер» перед физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства дома по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очереди строительства), засчитывается ООО «Инкомстрой» в качестве расчетов за уступку прав на строительство вышеуказанных домов, определяемую сторонами стоимостью земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 9 465 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 2 705 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 2 918 кв.м.

<дата> ООО «Инкомстрой» и ООО «Анкер» договорились считать прекратившимся обязательства ООО «Анкер» перед ООО «Инкомстрой» по соглашению от <дата> в силу предоставления должником отступного в виде передачи в собственность кредитора названных выше земельных участков.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за ООО «Инкомстрой» зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

<дата> между ООО «Орметиз» и Лариным В.А. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования ООО «Орметиз», возникшие из договора № от <дата>

Цена сделки составила <...> руб., была оплачена Лариным В.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <дата>

<дата> ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» заключили Соглашение о передаче имущества и прав застройщика.

По условиям данного соглашения ООО «Инкомстрой» передало, а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» приняло в целях завершения строительства многоквартирных домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очереди строительства) земельные участки с кадастровым номером № площадью 19 927 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 9 465 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 2 705 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 2 918 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 2 532 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 2307 кв.м: незавершенные строительством многоэтажные дома по вышеуказанному адресу, а также в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства (п.1.1.1-1.1.3).

Цена настоящего соглашения составила <...>., стоимость земельных участков – <...>

Право собственности ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» на названные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и <...> <дата>

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено.

<дата> Ларин В.А. направил претензию ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» с требованием о расторжении договора № от <дата> и возврате суммы <...> руб., уплаченной во исполнение указанного договора №. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в настоящее время многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры истцу сторонами не заключалось, квартира Ларину В.А. не передана, последний отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Ларина В.А. и взыскании в его пользу с АО «Инвистиционно-строительная компания» уплаченных по договору № денежных средств в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление материалами дела нарушения прав истца позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом с учетом изложенных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств и возникших для истца последствий, согласно ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика суд правомерно снизил размер штрафа до суммы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств – <...> руб.

Судом также рассмотрены требования АО «Инвистиционно-строительная компания» о признании договора № возмездной уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между Лариным В.А. и ООО «Орметиз», недействительным.

Заявляя требования о признании данной сделки недействительной ввиду ее мнимости, АО «Инвистиционно-строительная компания» ссылалось на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости в оспариваемой сделке, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, Ларин В.А. обязательства по оплате договора цессии исполнил в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Напротив, судом установлено, что действия сторон по оспариваемой сделке после ее заключения были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе АО «Инвистиционно-строительная компания» в удовлетворении исковых требований к Ларину В.А. о признании договора № возмездной уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между Лариным В.А. и ООО «Орметиз», недействительным (мнимым), является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный довод жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения встречный иск АО «Инвестиционно-строительная компания».

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения арбитражными судами дела № А48-5314/2017 по исковому заявлению ООО «Анкер» к ООО «Орметиз» о взыскании задолженности в сумме <...> руб. по договору долевого участия № от <дата> и дела № А68-7166/2015 по заявлению внешнего управляющего ООО «Анкер» о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», договора купли-продажи, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», соглашения об отступном, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», истребовании из чужого незаконного владения АО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка, не влечет отмену решения суда.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абз. 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Как следует из материалов дела заявление внешнего управляющего ООО «Анкер» о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», договора купли-продажи, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», соглашения об отступном, заключенного <дата>, между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», истребовании из чужого незаконного владения АО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка рассмотрено, определением Арбитражного суда Тульской области от <дата> в его удовлетворении отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> данное определение оставлено без изменения.

Факты, которые подлежат установлению в рамках дела № А48-5314/2017 по исковому заявлению ООО «Анкер» к ООО «Орметиз» о взыскании задолженности в сумме <...> руб. по договору долевого участия № от <дата>, не будут иметь юридическое значение для настоящего дела.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> в судебном порядке не имелось, поскольку из теста решения следует, что суд первой инстанции признал данный договор расторгнутым в результате одностороннего отказа дольщика от его исполнения.

Отклоняется судебной коллегией, как не нашедший свое подтверждение, и довод жалобы апеллянта об ошибочности вывода суда о нарушении АО «Инвистиционно-строительная компания» условия договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> о сроке передачи истцу квартиры.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что истец согласия на переход прав и обязанностей застройщика к АО «Инвистиционно-строительная компания» не выражал, в связи с чем обязанным лицом в данном случае остается первоначальный должник ООО «Анкер».

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 названной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ларин В.А., являясь участником долевого строительства, согласился на замену застройщика, что подтверждается дачей им письменного согласия на переход права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, от ООО «Инкомстрой» к АО «Инвистиционно-строительная компания». Воля истца на замену застройщика также выражается в подаче настоящего иска к новому застройщику.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвистиционно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи